Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бендерской Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Бендерский Валерий Натанович (паспорт);

представитель банка "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Бендерская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права на возврат банковского вклада в сумме 675 000 руб., внесенного по договору банковского вклада от 25.02.2010 N 34829957, заключенному с банком "Монетный дом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бендерский В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области, Бендерская Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

При этом из текста данной кассационной жалобы следует, что Бендерская Т.А. также не согласна с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в связи с изложенным судом кассационной инстанции рассматривается жалоба Бендерской Т.А. как на определение суда первой инстанции, так и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы Бендерская Т.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора Бендерской Т.А. и третьего лица Бендерского В.Н., заключающиеся в пополнении счета Бендерской Т.А. 13.12.2010 на сумму 675 000 руб., расцениваются как злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела. При перечислении денежных средств никаких сведений о неплатежеспособности банка 13.12.2010 у вкладчиков не было. Вывод суда о мнимом характере совершенных операций не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на корреспондентском счете банка по состоянию на 13.12.2010 отсутствовали необходимые денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - представитель конкурсного управляющего).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 05.03.2011 в официальном издании "Коммерсантъ" N 39.

Между Бендерским В.Н. (вкладчиком) и банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада от 04.02.2010 N 34530524. На данном вкладе по состоянию на 13.12.2010 до проведения операций по счету имелось 2 215 176 руб. 16 коп.

Между Бендерской Т.А. (вкладчиком) и банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада от 25.02.2010 N 34829957. На указанном вкладе по состоянию на 13.12.2010 до проведения операций по счету имелось 90 061 руб. 16 коп.

По состоянию на 13.12.2010 к корреспондентскому счету банка имелась картотека неисполненных платежных документов в размере 116 288 000 руб.

Согласно выпискам из банковского лицевого счета 13.12.2010 Бендерский В.Н. обратился к банку с требованием о выдаче денежных средств, внесенных во вклад. Бендерскому В.Н. банком выплачено 25 000 руб. Бендерской Т.А. также выплачено 25 000 руб.

По распоряжению Бендерского В.Н. с его счета на счет Бендерской Т.А. перечислено 675 000 руб.

С учетом совершенных 13.12.2010 операций остаток денежных средств во вкладе Бендерского В.Н. составил 750 176 руб. 16 коп., остаток денежных средств во вкладе Бендерской Т.А. - 740 061 руб. 15 коп.

В период с 14.12.2010 по 16.12.2010 Бендерскому В.Н. было выплачено 50 000 руб., Бендерской Т.А. - 40 000 руб. После чего остаток денежных средств во вкладах составил соответственно 708 157 руб. 91 коп. и 702 224 руб. 61 коп.

Бендерская Т.А. 01.06.2011 обратилась к представителю конкурсного управляющего с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 675 000 руб.

В уведомлении от 30.06.2011 представитель конкурсного управляющего отказал Бендерской Т.А. во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, указав на то, что записи в документах бухгалтерского учета о перечислении денежных средств на счет являются техническими, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом. С заявлением о включении данного требования в реестр вправе обратиться Бендерский В.Н.

Ссылаясь на необоснованность отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Бендерская Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за нею права на возврат суммы вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.12.2010 банк "Монетный дом" не был способен погашать свои денежные обязательства в размере более 25 000 руб. по каждому вкладу, на указанную дату имелась картотека неисполненных платежных документов в размере 116 288 000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, установив, что 13.12.2010 денежные средства не могли быть банком выданы или перечислены на банковские счета вкладчиков - физических лиц в размере, превышающем 25 000 руб. по одному вкладу, учитывая, что размер вкладов в результате проведенных операций стал соответствовать предельному значению страхового возмещения и Бендерская Т.А. получила возможность требовать страховое возмещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств Бендерской Т.А. носят мнимый характер, не повлекли фактического внесения денежных средств от Бендерского В.Н. на счет по ее вкладу и совершены заявителем и третьими лицами с целью применения иного правового механизма удовлетворения требований кредитора при несостоятельности (банкротстве) банка "Монетный дом".

Принимая во внимание изложенное, суды признали указанные действия по перечислению 13.12.2010 денежных средств на счет по вкладу Бендерской Т.А. злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований Бендерской Т.А., заявленных в настоящем деле по признанию права на возврат банковского вклада в размере 675 000 руб., в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бендерской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков