Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2995/12 по делу N А76-10812/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А76-10812/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и инвестиции" (ОГРН 1027402932688; далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10812/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН 1027403873562; далее - ответчик) 58 725 руб., из них основная задолженность - 49 503 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период с 15.03.2009 по 15.06.2011 - 9222 руб.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис")

Решением суда от 10.11.2011 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 503 руб. отказано. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9222 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части, удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 49 503 руб., ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права, а именно ст. 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при составлении акта экспертизы от 08.03.2009 он не присутствовал, при этом составление какого-либо акта ЮУТПП условиями договора поставки не предусмотрено. Считает, что факт поступления товара в меньшем количестве подтверждается актом приемки от 14.03.2009. Доказательств того, что недостача товара имела место при его транспортировке, ответчиком не представлены. По мнению истца, поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара в надлежащем количестве.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 85, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.9 договора датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке является дата передачи продукции грузоперевозчику, которая при транспортировке продукции железнодорожным транспортом определяется как дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправителя.

Согласно п. 2.10 договора с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора при транспортировке продукции железнодорожным транспортом приемка продукции по количеству и качеству, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем, производится в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а также Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 7.9 договор заключен сроком до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 1 срок договора продлен.

Ответчик для оплаты автобензина Регуляр-92 выставил счет от 04.03.2009 N 235 на сумму 797 500 руб.

Истец указанный счет оплатил платежным поручением от 04.03.2009 N 33.

В адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 745067 отгружен товар - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный Регулятор-92 в количестве 53 093 кг.

Отгрузка производилась грузоотправителем ЗАО "НефтеТрансСервис" на основании поручения ответчика, заключившего с грузоотправителем договор от 29.04.2008 N С-113/08 с дополнительным соглашением от 10.01.2009 N 3 на оказание услуг по организации транспортировки железнодорожным транспортом, отгружаемых для перевозки железнодорожным транспортом по территории РФ на наливном пункте ОАО "АК "Транснефтепродукт" "Сокур", как в собственных (арендованных) вагонах исполнителя, так и в вагонах общего парка ОАО "РЖД".

При приемке товара истцом выявлена недостача, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству (качеству) от 12.03.2009 N 10. В акте указано, что фактически при приеме оказалось 49 584 кг при показателях по отгрузочным документам 53 093 кг. Комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине поставщика в результате недолива. Приемка приостановлена, вагон опломбирован.

В адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" по факсимильной связи направлено уведомление о вызове представителя от 13.03.2009 исх. 5.

Приемка товара возобновлена 14.03.2011, составлен акт от 14.03.2009 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В акте указано следующее: фактически поступило 49 679 кг бензина, расхождение с документами грузоотправителя составляет 3414 кг. Комиссия посчитала, что недостача в количестве 3414 кг образовалась в результате недолива либо хищения. При приемке товара и составлении акта участвовали представители истца и ответчика. Представитель грузоотправителя отсутствовал.

В связи с выявленной недостачей истец направил в адрес ответчика претензию N 1 на сумму 49 503 руб. от 18.03.2009 исх. N 22.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 23.12.2009 N 04-291, в котором указал, что претензия удовлетворению не подлежит ввиду нарушения Инструкции о порядке приемке продукции N П-6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Судами установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной товар принят грузоотправителем - ЗАО "НефтеТрансСервис" к транспортировке 08.03.2009 в количестве 53 093 кг. Кроме того, факта отгрузки товара в данном количестве подтвержден представленным в материалы дела актом экспертизы от 08.03.2009 N 026-02- 00275/5Ю, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым в цистерну N 73162232 был отгружен бензин Регуляр-92 в количестве 53 093 кг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Ссылки на то, что при составлении акта экспертизы от 08.03.2009 истец не присутствовал, составление какого-либо акта ЮУТПП условиями договора поставки не предусмотрено, а также на то, что факт поступления товара в меньшем количестве подтверждается актом приемки от 14.03.2009, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Суд указал, что хотя условиями договора не предусмотрено составление акта экспертизы, ответчик обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих возражений. Исходя из этого, суд признал правомерным принятие судом первой инстанции в подтверждение количества отгруженного товара акт экспертизы от 08.03.2009.

Суд также отметил, что акт приемки от 14.03.2009 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку истцом не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-6. Иного не доказано.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10812/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленные технологии и инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин