Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13354/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-10812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10812/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ПТИ" - Лигостаев С.И. (доверенность от 24.08.2011);

ООО "Уралтранс" - Казаков Д.Е. (доверенность N 01-1 от 25.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии и инвестиции", г.Челябинск (ОГРН 1027402932688) (далее - ЗАО "ПТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", г.Челябинск (ОГРН 1027403873562) (далее - ООО "Уралтранс", ответчик) о взыскании 58 725 руб., из них основная задолженность в сумме 49 503 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 15.03.2009 по 15.06.2011 в сумме 9222 руб. (т.1, л.д.5).

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") (т.1, л.д. 97-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 503 руб. отказано. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9222 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1980 руб. 12 коп. (т.1, л.д.136-146).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 49 503 руб., принять новый судебный акт (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права, а именно статей 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что при составлении акта экспертизы от 08.03.2009 истец не присутствовал, Составление какого-либо акта ЮУТПП условиями договора поставки не предусмотрено. Считает, что факт поступления товара в меньшем количестве подтверждается актом приемки от 14.03.2009. Ответчиком не представлены доказательства, что недостача товара имела место при его транспортировке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара в надлежащем количестве.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договором поставки предусмотрено, что моментом исполнения обязанностей ответчика является отгрузка органу железнодорожного транспорта. Ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Груз прибыл без нарушения пломб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ООО "Уралтранс" (поставщик) и ЗАО "ПТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 85 (т.1, л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.9 договора датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке является дата передачи продукции грузоперевозчику, которая при транспортировке продукции железнодорожным транспортом определяется как дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправителя.

Согласно п. 2.10 договора с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора при транспортировке продукции железнодорожным транспортом приемка продукции по количеству и качеству, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем, производится в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а также Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 7.9 договор заключен сроком до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2009 срок договора был

продлен.

Ответчик для оплаты автобензина Регуляр-92 выставил счет N 235 от 04.03.2009 на сумму 797 500 руб. (т.1, л.д. 17).

Истец указанный счет оплатил платежным поручением N 33 от 04.03.2009 (т.1, л.д. 18).

В адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 745067 (т.1, л.д. 16) был отгружен товар - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный Регулятор-92 в количестве 53 093 кг.

Отгрузка производилась грузоотправителем ЗАО "НефтеТрансСервис" на основании поручения ООО "Уралтранс", имеющего с грузоотправителем договор N С-113/08 об оказании услуг от 29.04.2008 с дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2009 (т.1, л.д. 83-89) на оказание услуг по организации транспортировки железнодорожным транспортом, отгружаемых для перевозки железнодорожным транспортом по территории РФ на наливном пункте ОАО "АК "Транснефтепродукт" "Сокур", как в собственных (арендованных) вагонах исполнителя, так и в вагонах общего парка ОАО "РЖД".

При приемке товара истцом была выявлена недостача, в связи с чем составлен акт N 10 приемки нефтепродуктов по количеству (качеству) от 12.03.2009 (т.1, л.д. 71). В акте указано, что фактически при приеме оказалось 49 584 кг при показателях по отгрузочным документам 53 093 кг. Комиссия сделала выводы, что недостача произошла по вине поставщика в результате недолива. Приемка приостановлена, вагон опломбирован.

В адрес третьего лица - ЗАО "НефтеТрансСервис" по факсимильной связи было направлено уведомление о вызове представителя от 13.03.2009 исх. 5 (л.д. 80).

Приемка товара была возобновлена 14.03.2011, в результате которой составлен акт N 1 от 14.03.2009 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 19-21). В акте указано следующее: фактически поступило 49 679 кг бензина, расхождение с документами грузоотправителя составляет 3 414 кг. Комиссия посчитала, что недостача в количестве 3 414 тонны образовалась в результате недолива либо хищения. При приемке товара и составлении акта участвовали представители ЗАО "ПТИ", ООО "Уралтранс". Представитель грузоотправителя (поставщика) отсутствовал (т.1, л.д. 67).

В связи с выявленной недостачей истец в адрес ответчика направил претензию N 1 на сумму 49 503 руб. от 18.03.2009 исх. N 22 (т.1, л.д. 8).

ООО "Уралтранс" в ответ на претензию направило письмо от 23.12.2009 N 04-291 (т.1, л.д. 9-10), в котором указало, что претензия удовлетворению не подлежит в виду нарушения Инструкции о порядке приемке продукции N П-6.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 395, 454, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения то вара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2.9, 2.10 договора поставки стороны определили, что датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке является дата передачи продукции грузоперевозчику, которая при транспортировке продукции железнодорожным транспортом определяется датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправителя.

Из транспортной железнодорожной накладной (т.1, л.д. 16) следует, что товар принят грузоотправителем - ЗАО "НефтеТрансСервис" к транспортировке 08.03.2009 в количестве 53093 кг.

В подтверждение факта отгрузки товара в данном количестве ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы N 026-02- 00275/5 от 08.03.2009 (т.1, л.д. 93), проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым в цистерну N 73162232 был отгружен бензин Регуляр-92 в количестве 53093 кг.

Таким образом, ответчик отгрузил в адрес истца товар в количестве 53093 кг., которое и было оплачено истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта экспертизы от 08.03.2009 истец не присутствовал, составление какого-либо акта ЮУТПП условиями договора поставки не предусмотрено, а также на то, что факт поступления товара в меньшем количестве подтверждается актом приемки от 14.03.2009, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, условиями договора не предусмотрено составление акта экспертизы.

Вместе с тем, ответчик обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих возражений. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт экспертизы от 08.03.2009, который подтверждает количество отгруженного товара.

Акт приемки от 14.03.2009 не доказывает факт недостачи, поскольку не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-6. С учетом положений п.20 Инструкции в качестве представителей общественности не могут выделяться материально ответственные лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Однако, в приемке товара принимала участие Гареева М.В. - кладовщик ОАО "Первая нерудная компания" (т. 1 л.д.73).

То есть, состав комиссии истец создал с нарушением указанной Инструкции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что убытки могли возникнуть вследствие несохранной перевозки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков