Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2423/12 по делу N А60-31169/2011

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А60-31169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1026601101889, ИНН: 6614005241; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31169/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Квансков В.А. (конкурсный управляющий, определение суда от 15.02.2012).

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (ОГРН: 1026601101867, ИНН: 6614003565; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 139 003 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 31.05.2011 в размере 2758 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Право истца на предъявление иска ничем не подтверждено. Кроме того, предприятие считает, что данные земельные участки принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в отношении этих участков подлежит уплате земельный налог, взыскание с предприятия неосновательного обогащения в размере арендной платы неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) 11.10.2004 были подписаны договоры аренды земельных участков N 50, 51, 52, 104, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору для использования под объекты недвижимости следующие земельные участки:

- площадью 9630 кв. м, расположенный в северо-западной части муниципального образования "Город Волчанск";

- площадью 39 456,89 кв. м, расположенный в северо-восточной части муниципального образования "Город Волчанск";

- площадью 2418 кв. м, расположенный в юго-западной части муниципального образования "Город Волчанск";

- площадью 19 110,10 кв. м, расположенный в южной части муниципального образования "Город Волчанск".

Ссылаясь на то, что названные договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными, земельные участки используются ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что договоры аренды земельных участков от 11.10.2004 N 50, 51, 52, 104, заключенные на срок более года, не зарегистрированы в установленном законом порядке, суды обоснованно признали данные договоры незаключенными.

При этом суды верно указали, что признание договоров аренды незаключенными при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт пользования предприятием спорными земельными участками подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный комитетом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод предприятия о том, что право истца на предъявление иска ничем не подтверждено, поскольку правоустанавливающие документы на спорные земельные участки у истца отсутствуют, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды правомерно признали комитет надлежащим истцом по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в отношении этих участков подлежит уплате земельный налог, взыскание с предприятия неосновательного обогащения в размере арендной платы неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что доказательства предоставления предприятию спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31169/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов