Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-22/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-31169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-31169/2011,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа

к МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 308575 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5991 руб. 19 коп. за период с 29.10.2009 по 31.03.2011.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 003 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 31.05.2011 в размере 2 758 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 30.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на спорные земельные участки отсутствуют, право истца на предъявление иска ничем не подтверждено. Ответчик считает, что договоры аренды спорных земельных участков не заключены, земельные участки считаются находящимися в хозяйственном ведении МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность. Факт использования спорных земельных участков ответчиком не оспаривается, взыскание неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) были подписаны договоры аренды земельных участков N 50, 51, 52, 104, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору земельные участки: площадью 9630 кв.м, северо-западная часть МО г. Волчанск; площадью 39456,89 кв.м, северо-восточная часть МО г. Волчанск; площадью 2418 кв.м, юго-западная часть МО г. Волчанск; площадью 19110,10 кв.м, южная часть МО г. Волчанск, для использования под объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанные земельные участки используются ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В отсутствие доказательств государственной регистрации суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договоров аренды земельных участков N 50, 51, 52, 104 от 11.10.2004.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиком спорных земельных участков обусловлено нахождением на этих участках принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Доказательств внесения соответствующей платы за пользование землей ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельные участки, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного истом периода просрочки, размера долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика об отсутствии у истца права на спорные земельные участки судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 2, 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, основана на неверном толковании норм права. Сведений о том, что земельные участки были предоставлены ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве безвозмездного срочного пользования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 30.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-31169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова