Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - Сбербанк России, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА 0337317), Петрова М.Б. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА 0338445), Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА 0337313), Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА 0337409);

общества "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.09.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы Сбербанком России заявлено ходатайство от 02.05.2012 N 80-63/705 о приобщении дополнительных материалов.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенная к ходатайству графическая схема в разъяснение позиции по делу не принимается судом в качестве доказательств и возвращена под подпись представителю банка в судебном заседании.

Сбербанком России в письменном виде заявлено ходатайство от 02.05.2012 N 80-69/704 об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы Сбербанка России.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А50-7286/2010 либо вынесения определения об отказе в передаче дела N А50-7286/2010 для пересмотра в порядке надзора.

Конкурсный управляющий общества "БетонСтрой" Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сбербанку России о признании недействительными договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенных между должником и банком, как не соответствующих требованиям п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующего в редакции от 28.04.2009; сделок по перечислению должником денежных средств банку 05.08.2009 и 14.09.2009 во исполнение договоров поручительства от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 99699, как не соответствующих требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и применении последствий недействительности указанных сделок; договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, заключенных между должником и банком, как не соответствующих требованиям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Холдинг" и индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (судья Кузнецова М.В.) признаны недействительными сделки, заключенные между должником и банком, а именно: договор поручительства от 08.07.2008 N 99362, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., оформленная платежным поручением от 05.08.2009 N 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 48 337 505 руб. 87 коп.; договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поручительства от 15.09.2008 N 99699, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед банком по договору от 15.09.2008 N 99670 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 19 670 000 руб., оформленная платежным требованием от 14.09.2008 N 70238, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 19 670 000 руб.; договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стройтех" перед Сбербанком России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 90644 в размере 48 337 505 руб. 87 коп. и в размере 19 670 000 руб. соответственно отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2009 N 99699 не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так как они заключены с банком, который не является аффилированным по отношению к поручителю лицом. Должнику и кредиторам заключением данных договоров не были причинены убытки. Вывод судов о недействительности договоров поручительства по основанию, предусмотренному нормой п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), сделан с нарушением норм материального права. Отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей от 05.08.2009 на сумму 48 337 505 руб. 87 коп. и от 14.09.2009 на сумму 19 670 000 руб., поскольку на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент получения исполнения от должника по договорам поручительства банк располагал документами, подтверждающими платежеспособность должника и достаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Стоимость активов должника значительно превышала размер его обязательств, неисполненные денежные обязательства у должника отсутствовали. Выводы суда об участии банка в "карусельной схеме" сделок, объединенных единым умыслом, носят предположительный характер. Перечислением денежных средств должник погасил просроченную задолженность по договорам поручительства, тем самым избежал предъявления к нему требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств. Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате исполнения банком своих обязательств должник получал денежные средства, тем самым увеличивал свои активы. Использование должником денежных средств не по целевому назначению не имеет правового значения для целей признания кредитных договоров недействительными. Сбербанк России считает, что признание сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является незаконным, поскольку не доказано, что стороны допустили умышленное причинение вреда третьим лицам либо своими действиями создали условия для наступления такого вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БетонСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Между Сбербанком России и обществом "Стройтех" 08.07.2008, 15.09.2008 были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 99360, 99670, согласно которым банк обязался открыть обществу "Стройтех" возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом "БетонСтрой" и банком 08.07.2008, 15.09.2008 были подписаны договоры поручительства N 99362, 99699, согласно условиям которых должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договорам от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 99670 соответственно.

В счет погашения обязательств по договору от 08.07.2008 N 99362 должник произвел погашение задолженности заемщика по договору от 08.07.2008 N 99360, перечислив платежным поручением от 05.08.2009 N 127 банку 48 337 505 руб. 87 коп.; в счет погашения обязательств по договору от 15.09.2008 N 99699 должник погасил путем безакцептного списания со счета платежным требованием от 14.09.2009 N 70238 задолженность заемщика по договору от 15.09.2008 N 99670 в размере 19 670 000 руб.

Между должником и банком 07.07.2009, 14.09.2009 были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350, 90644, в соответствии с которыми на счет должника 05.08.2009 и 14.09.2009 было перечислено 48 340 000 руб., 19 670 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Установив, что договоры поручительства N 99362, 99699 совершены 08.07.2008, 15.09.2008 соответственно, и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 20 постановления N 32 и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон по оспариваемым сделкам подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено в п. 11 постановления N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление N 40) лица, названные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок участниками общества являлись Зыков Виктор Анатольевич и Шумаков Владимир Владимирович, доли которых равны и составляют 50% уставного капитала общества "БетонСтрой", генеральным директором общества "БетонСтрой" избран Зыков В.А. Участниками общества "Стройтех" в период совершения спорных сделок также являлись Зыков В.А. и Шумаков В.В. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого, генеральным директором общества "Стройтех" являлся Зыков В.А.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления N 40, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Стройтех" является выгодоприобретателем по договорам поручительства, поскольку данные договоры заключены должником в целях обеспечения исполнения им обязательств заемщика по кредитным договорам.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в результате исполнения обществом "БетонСтрой" обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Стройтех", должник понес реальные убытки на сумму 68 007 505 руб. 87 коп.

Погашение обществом "БетонСтрой" обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению. В отношении общества "Стройтех" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что ставит под сомнение возможность взыскания с общества "Стройтех" в пользу общества "БетонСтрой" задолженности, возникшей в связи с исполнением последним обязательств по договорам поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованными лицами - обществом "БетонСтрой" и обществом "Стройтех", а также причинение в результате ее исполнения убытков должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362 и от 15.09.2008 N 99699 недействительными в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления N 63, платеж, произведенный должником по платежному поручению от 05.08.2009 N 127 на сумму 48 337 505 руб. 87 коп., и безакцептное списание, произведенное банком со счета должника 14.09.2009 платежным требованием N 70238 на сумму 19 670 000 руб., могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указано судами, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 48 337 505 руб. 87 коп. и безакцептное списание на сумму 19 670 000 руб. совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" общество "Стройтех" и общество "БетонСтрой" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, поскольку функции единоличного исполнительного органа данных лиц на момент совершения платежа от 05.08.2009 и безакцептного списания от 14.09.2009 осуществляло одно и то же физическое лицо - Зыков В.А.

Установив, что платеж на сумму 48 337 505 руб. 87 коп. и безакцептное списание денежных средств должника на сумму 19 670 000 руб. являются сделками, стоимость которых как в совокупности, так и каждая по отдельности, превышают 20% балансовой стоимости активов должника, указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица - общества "Стройтех", в обеспечение исполнения обязательств которого общество "БетонСтрой" предоставляло поручительства, по которым и были произведены данные платежи, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение названных должником сделок на сумму 68 007 505 руб. 87 коп. в силу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что банк не мог знать о том, что произведенный платеж и списание совершены в нарушение интересов других кредиторов, как и доказательств неосведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления 48 337 505 руб. 87 коп. и безакцептного списания денежных средств должника на сумму 19 670 000 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Банком 07.07.2009 и 14.09.2009 были также заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми на счет должника 05.08.2009 и 14.09.2009 всего было перечислено 68 010 000 руб. 87 коп.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитных договоров у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие из заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (поручитель) договоров поручительства от 01.03.2007 N 70302, от 16.03.2007 N 070309, согласно условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стройтех" обязательств, вытекающих из договоров займа: от 01.03.2007 N 70301 на сумму 130 000 000 руб. и от 16.03.2007 N 070307 на сумму 300 000 000 руб.

В указанный период, не считая обязательств перед банком в размере 130 598 300 руб., должник имел обязательства перед другими кредиторами на сумму основного долга в размере 560 598 300 руб.

Между тем по состоянию на I полугодие 2009 года балансовая стоимость активов должника составляла 93 686 000 руб.

Суммы выплат по договорам об открытии кредитной линии от 07.07.2009 и 14.09.2009 составили 52 350 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, что превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

С учетом данных обстоятельств суды признали факт злоупотребления банком и должником своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку транши по договорам об открытии кредитной линии от 07.07.2009 и 14.09.2009 выданы банком в размере сумм, уплаченных должником по договорам поручительства, составляют большую часть сумм договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, выданы в даты, приближенные к датам совершения платежей по договорам поручительства.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а также с учетом того, что банк на момент заключения оспариваемых договоров знал об ущемлении интересов кредиторов, о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении в результате заключения оспариваемых договоров вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Препятствий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок у судов также не имелось.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка России в пользу должника 68 007 505 руб. 87 коп.

Оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Стройтех" перед Сбербанком России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 90644 в размере 48 337 505 руб. 87 коп. и 19 670 000 руб. соответственно у судов не имелось (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы Сбербанка России о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отклоняются, поскольку исходя из заявленных оснований оспаривания сделок данные обстоятельства были предметом исследования судов и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств указанные факты судами установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по рассматриваемому делу приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.03.2012 N 92539, в сумме 68 007 505 руб. 87 коп.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова