Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2800/12 по делу N А76-5968/2011

Екатеринбург

N Ф09-2800/12

11 мая 2012 г.

Дело N А76-5968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-5968/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Кузнецов А.Л. и его представитель - Тараканов Д.А. (доверенность от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - общество УО "ОзерскСтройЖилСервис", ОГРН: 1067422055469) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Леонидовичу (ОГРН: 304742226600024) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в сумме 272 205 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4 274 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о наличии спора и о дате и месте судебных заседаний. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что с 22.04.2011 и по настоящее время предприниматель проживает и зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, д. 38, кв. 38, о чем Кузнецовым А.Л. своевременно предоставлены сведения в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменения в ЕГРИП. По мнению заявителя, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о рассмотрении арбитражным судом дела, возлагается на лицо, участвующее в деле, только с того момента, когда оно получило надлежащее извещение о начале производства по делу со своим участием. Предприниматель считает, что размещение информации на официальном сайте суда не может служить доказательством его надлежащего извещения, поскольку сведениями о наличии возбужденного искового производства с его участием он не располагал.

Заявитель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало проверить, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте жительства, после направления ответчику соответствующего судебного акта, тогда когда в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После этого суду надлежало запросить выписку из ЕГРИП.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих нахождение в собственности предпринимателя помещений иной площади, не 785 кв.м, а 70, 3 кв. м по адресу г. Озерск, пр. К. Маркса, 10. Не исследованы документы, подтверждающие смену предпринимателем места жительства и регистрации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также площади принадлежащего ответчику помещения.

Общество УО "ОзерскСтройЖилСервис" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кузнецову А.Л. принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10.

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества УО "ОзерскСтройЖилСервис" на основании решения общего собрания собственников дома N 10 пр. Карла Маркса от 20.10.2006.

Между Управлением городского хозяйства (собственник) и обществом УО "ОзерскСтройЖилСервис" (управляющая организация) заключен договор от управления многоквартирными домами от 01.12.2006 N 616 - 70, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10 общей площадью 7678,85 кв. м, в котором находится помещение собственника.

Согласно пункту 3.3 договора собственник поручает управляющей организации совершать от имени и за счет собственника (или нанимателя в установленных настоящим договором случаях) юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, а именно: на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, согласно приложению N 1 к договору; на уборку общего имущества и придомовой территории; на вывоз твердых бытовых отходов; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение).

В период с 01.03.2008 по 31.03.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Кузнецовым А.Л. понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, общество УО "ОзерскСтройЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета заявленных требований, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, 785 кв. м, правомерности требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая решение в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2011, в отсутствие ответчика, суд указал на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 9, кв. 5, путем направления в его адрес копии определения от 04.08.2011 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод предпринимателя Кузнецова А.Л. о неизвещении его о наличии спора и судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на направление судебных актов по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРП от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 86-93): 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 9, кв. 5, и возвращение конвертов с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из того, что в материалах дела отсутствовали сведения о других адресах места фактического нахождения ответчика, либо информация о смене юридического адреса, суд апелляционной инстанции признал извещение предпринимателя Кузнецова А.Л. надлежащим. По этой причине суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии доказательств, подтверждающих площадь нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя.

Между тем, с выводами судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления и получения лицами, участвующими в деле, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Копии определения о назначении судебного заседания от 31.05.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 29.06.2011, 04.08.2011 направлены ответчику по указанному адресу (Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 9, кв. 5) и возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 5 п. 5 названного Постановления, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Запрос начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области в г. Озерске о сообщении адресно-справочной информации произведен судом 20.04.2011.

Запроса, сделанного судом после получения первого конверта с отметкой органа связи об истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 27.04.2011, заверенная специалистом арбитражного суда Челябинской области, в которой в качестве места жительства (нахождения) предпринимателя указан г. Озерск Челябинской области, пр. Ленина, д. 9, кв. 5, не является подтверждением надлежащего адреса индивидуального предпринимателя, поскольку после направления ответчику соответствующего судебного акта и возвращения конверта в суд от организации почтовой связи с указанием "истек срок хранения", запрос в регистрирующий орган относительно места жительства индивидуального предпринимателя судом не направлялся. Обязанность по проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, сведениям о его месте жительства, указанном в регистрирующем органе (абз. 5 п. 5 Постановления N 12), судом не исполнена.

Таким образом, исходя из совокупности норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления N 12, к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а, следовательно, о его надлежащем извещении.

Как указано в п. 15 Постановления N 12 согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных норм права, арбитражный суд не проверил, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю Кузнецову А.Л. направлены судебные акты, сведениям о его месте жительства, указанном в регистрирующем органе.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о перемене места жительства ответчика с 22.04.2011 и внесении соответствующих изменений в ЕГРИП в сроки, установленные законом, о чем в ЕГРИП сделана запись 29.04.2011 с указанием нового адреса. Представленные Кузнецовым А.Л. в обоснование указанного довода свидетельство о внесении изменений в ЕГРИП от 29.04.2011, копия паспорта, подтверждающая изменение места жительства Кузнецова А.Л. 22.04.2011, выписка из ЕГРИП от 13.09.2011, подтверждающая внесение изменений в сведения о месте жительства ответчика регистрирующим органом, неправомерно отклонены судом.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика повлек за собой отказ в принятии доказательств, представленных предпринимателем в обоснование его довода о неверном установлении стоимости услуг за содержание и ремонт в связи с неправильным определением площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (вместо 785 кв. м 70,3 кв.м).

Поскольку предприниматель Кузнецов А.Л. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-5968/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова