Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12802/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-5968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 дело N А76-5968/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" - Дьячков А.Г. (доверенность от 01.01.2010),

индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича - Тараканов Д.А. (доверенность от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1067422055469) (далее - ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Леонидовичу, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 304742226600024) (далее - ИП Кузнецов А.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в сумме 272 205 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4 274 руб. 21 коп. (т.1, л.д.5-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее - администрация, третье лицо), Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее - Управление городского хозяйства, третье лицо) (т.1, л.д.118-121).

До вынесении решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 288 143 руб. 11 коп., из них 272 206 руб. 60 руб. основного долга, пени в сумме 15 936 руб. 51 коп.(т.2, л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 272 206 руб. 60 коп., пени в сумме 15 936 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 233 руб. 26 коп. (т.2, л.д.16-27).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.45-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель указал на то, что помещение площадью 785 кв.м. по заявленному адресу не существует. Ответчику принадлежит на праве собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение N 6 площадью 70,3 кв.м. по адресу пр.К.Маркса, д.10, и здание магазина "Подарки" по адресу пр.К.Маркса, д.10 "Б". Здание магазина истец не обслуживает. В связи с этим считает, что истец может требовать задолженность только за нежилое помещение площадью 70,3 кв.м. в сумме 24 413 руб. 22 коп. Так же считает, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, квитанции на оплату истцом не направлялись, начисление пени является недопустимым. Кроме того, указал на ненадлежащее уведомление ответчика о подаче искового заявления и о судебных заседаниях, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы датированы 06.04.2011, то есть датой, которая выходит за временной промежуток, являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/007/2011-170 от 26.01.2011 подтверждает, что площадь спорного нежилого помещения составляет 785 кв. м. На ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате услуг истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик несет бремя содержания общего имущества, исходя из занимаемой площади нежилого помещения 70,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано 06.04.2011.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что в спорный период, на основании государственной регистрации, ответчик являлся собственником имущества общей площадью 785 кв.м.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением городского хозяйства (собственник) и ООО УО "ОзерскСтройЖилСервис" (управляющая организация) заключен договор N 616 - 70 от 01.12.2006 управления многоквартирными домами (т.1, л.д. 19-24), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 456780, Челябинская область, город Озерск, пр. Карла Маркса, дом 10 общей площадью 7678,85 кв.м, в котором находится помещение собственника.

Согласно пункту 3.3 договора собственник поручает управляющей организации совершать от имени и за счет собственника (или нанимателя в установленных настоящим договором случаях) юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, а именно: на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, согласно приложению N 1 к договору; на уборку общего имущества и придомовой территории; на вывоз твердых бытовых отходов; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение).

ИП Кузнецов А.Л. является собственником помещения N 2 по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, площадью 785 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/007/2011-170 от 26.01.2011, т1, л.д. 18).

ООО Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис", осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по пр. Карла Маркса на основании решения общего собрания собственников дома N 10 пр. Карла Маркса от 20.10.2006 (т.1, л.д. 14-17) и договора управления, утвержденного указанным решением.

В период с 01.03.2008 по 31.03.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в сумме 272 206 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем

внесения, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Пунктом 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями главы Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2007 N 1784, от 24.12.2009 N 4565, от 31.12.2010 N 4860 установлена плата за жилое помещение, постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области N 3222 от 15.10.2008 установлена плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов, постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области N 814 от 30.03.2009 установлена плата за вывоз ТБО для жителей г.Озерска (т.1, л.д.28-39).

Ответчик оказанные в период с 01.03.2008 по 31.03.2011 услуги за содержание и ремонт жилья, за вывоз ТБО, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, в сумме 272 206 руб. 60 коп. не оплатил.

Расчет размера основного долга (т.1, л.д. 7-8) судом проверен и признан верным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 272 206 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2011 по 16.09.2011 в размере 15 936 руб. 51 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о подаче искового заявления и о судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности представить доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела в судебном заседании от 20.04.2011, направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.86-93): Челябинская область, г.Озерск, пр.Ленина, 9, кв.5. Определение о назначении судебного заседания от 31.05.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 29.06.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 04.08.2011 направлены ответчику по тому же адресу и возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (т.1, л.д.125а, 142, т.2, л.д.9).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Доказательств о смене адреса материалы дела не содержат.

Таким образом, почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005.

В связи с этим ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в его адрес истцом не направлялось исковое заявление, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 3678142 от 06.04.2011 (т.1, л.д.12).

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление письменного отзыва на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений, апелляционным судом отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит на праве собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение N 6 площадью 70,3 кв.м. по адресу пр.К.Маркса,д.10, и здание магазина "Подарки" по адресу пр.К.Маркса, д.10 "Б", которое истцом не обслуживается, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/007/2011-170 от 26.01.2011 (т1, л.д. 18) ИП Кузнецов А.Л. является собственником помещения N 2 по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, площадью 785 кв.м. То есть, в спорный период с 01.03.2008 по 31.03.2011 услуги ответчику оказывались, когда он являлся собственником именно указанного помещения площадью 785 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, квитанции на оплату истцом не направлялись, начисление пени является недопустимым, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Обязанность по оплате пени установлена п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 дело N А76-5968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко