Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-3657/12 по делу N А60-39933/2011

Екатеринбург

N Ф09-3657/12

10 мая 2012 г.

Дело N А60-39933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-39933/2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - общество "СК "Лэпспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Лэпспецстрой" - Кумскова О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 1-юр);

общества "Поло Плюс" - Худякова А.Г. (доверенность от 26.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 02.05.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 02.05.2012 до 16 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное предприятие N 3" в отношении общества "СК "Лэпспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Валентина Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

Общество "Поло Плюс" 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 410 684 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "Поло Плюс" оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления имелось неприостановленное исковое производство по взысканию той же задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, общество "Поло Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Порядок обжалования определений изложен в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона о банкротстве.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве и подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом прямо не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Закона о банкротстве возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку производство по апелляционной жалобе общества "Поло Плюс" на определение суда первой инстанции от 07.02.2012 прекращено, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось, следовательно, кассационная жалоба общества "Поло Плюс" на определение суда первой инстанции от 07.02.2012 подлежала возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.02.2012, установлены после принятия ее к производству, производство по кассационной жалобе общества "Поло Плюс" на указанное определение подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Поло Плюс" также не согласно с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества "Поло Плюс", при вынесении данного определения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 56, 57 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Поло Плюс" считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы ст. 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В дополнении от 24.04.2012 к кассационной жалобе общество "Поло Плюс" указывает на то, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что на дату вынесения определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 имелось вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу о банкротстве, является ошибочным.

В отзыве от 28.04.2012 на кассационную жалобу общество "СК "Лэпспецстрой" просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 производство по делу о банкротстве общества "СК "Лэпспецстрой" прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 производство по апелляционной жалобе общества "Поло Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 прекращено.

Общество "Поло Плюс", полагая, что в судебном акте суда первой инстанции от 07.02.2012, принятом в рамках дела о банкротстве общества "СК "Лэпспецстрой", затрагиваются его права и законные интересы, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Поло Плюс", исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, кроме определения о прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу норм гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде апелляционной инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, по результатам которого выносится определение, подлежащее немедленному исполнению (п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве), исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до прекращения по нему производства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная обществом "Поло Плюс", подлежала возвращению на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы, установлены после принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-39933/2011 прекратить.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А60-39933/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова