Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2793/12 по делу N А50П-299/2010

Екатеринбург

N Ф09-2793/12

11 мая 2012 г.

Дело N А50П-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27.12.2011 по делу N А50П-299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель", должник) Никитина Александра Григорьевича к обществу "Промлизинг", обществу "Вексель", индивидуальному предпринимателю Никулиной Анне Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промлизинг" - Петров Д.А. (доверенность от 21.02.2012 N 71), Воложанин Е.М. (доверенность от 21.02.2012 N 70);

общества "Вексель" - Афанасьева А.А. (доверенность от 11.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.05.2011 общество "Вексель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Конкурсный управляющий Никитин А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Промлизинг", обществу "Вексель" о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению обществом "Вексель" в пользу общества "Промлизинг" денежных средств в общей сумме 1 993 914 руб. 61 коп. платежными поручениями за период с 07.09.2010 по 03.12.2010 в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества "Промлизинг" в пользу общества "Вексель" 1 993 914 руб. 61 коп. и восстановления права требования общества "Промлизинг" к обществу "Вексель" в сумме 1 993 914 руб. 61 коп. по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л.

Конкурсный управляющий Никитин А.Г., ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил признать также недействительным договор поручения от 06.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Никулиной А.А. и обществом "Вексель".

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Никулина А.А.

Определением суда от 27.12.2011 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; договор поручения от 06.09.2010, заключенный между предпринимателем Никулиной А.А. и обществом "Вексель", и сделки по погашению обществом "Вексель" перед обществом "Промлизинг" задолженности в сумме 1 993 914 руб. 61 коп. по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Вексель" перед обществом "Промлизинг" в сумме 1 993 914 руб. 61 коп. и взыскания с общества "Промлизинг" в пользу общества "Вексель" 1 993 914 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Промлизинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению дополнительное требование о признании недействительным договора поручения от 06.09.2010, допустил нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование является самостоятельным, основано на иных обстоятельствах и имеет другой предмет доказывания, что делает невозможным его рассмотрение в рамках заявленных первоначальных требований; судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и отказано в ходатайстве о проведении экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок, полагает, что поскольку денежные средства перечисляла предприниматель Никулина А.А. по договору поручения от 06.09.2010, она обязана возвратить денежные средства обществу "Вексель". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка по перечислению предпринимателем Никулиной А.А. денежных средств в пользу общества "Промлизинг" повлекла предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами должника, так как, по мнению заявителя, указанная сделка совершена не за счет должника, а за счет предпринимателя Никулиной А.А.; факт выдачи денежных средств из кассы общества "Вексель" предпринимателю Никулиной А.А. не подтверждает их дальнейшее использование для погашения долга общества "Вексель" перед обществом "Промлизинг"; суды необоснованно отклонили доводы о притворности договора поручения; задолженность общества "Вексель" предприниматель Никулина А.А. погасила из собственных денежных средств и не вправе была получать возмещение этих средств из кассы должника; у предпринимателя Никулиной А.А. возникло право требования к обществу "Вексель" погашения долга, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Вексель" (лизингополучатель) в лице генерального директора Никулиной А.А. и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л с дополнительным соглашением от 07.05.2009 по передаче в лизинг на срок с марта 2007 года по февраль 2010 года торговых павильонов с ежемесячной оплатой лизинговых платежей согласно графику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29297/2009 с общества "Вексель" в пользу общества "Промлизинг" взыскано 1 621 304 руб. 58 коп., из них 1 450 241 руб. 33 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.03.2007 по 11.12.2009 по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л, 151 554 руб. 27 коп. - пени, 19 508 руб. 98 коп. - судебные расходы по госпошлине.

На расчетном счете общества "Вексель" в период с 06.09.2010 по 04.12.2010 отсутствовали денежные средства и имелась картотека N 2.

Общество "Вексель" (доверитель) 06.09.2010 заключило с предпринимателем Никулиной А.А. (поверенный) договор поручения, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя оплатить обществу "Промлизинг" со своего расчетного счета денежные средства общества "Вексель" в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05.04.2010 по делу N А50П-299/2010 принято к производству заявление Давыдовой Т.Н. о признании общества "Вексель" несостоятельным (банкротом). Рассмотрение данного заявления было приостановлено, в дальнейшем возобновлено и оставлено без рассмотрения определением суда от 23.12.2010. В период рассмотрения заявления Давыдовой Т.Н. в арбитражный суд 29.06.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестТрейд" также с заявлением о признании общества "Вексель" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.12.2010 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2011 заявление общества "ЮгИнвестТрейд" признано обоснованным, в отношении общества "Вексель" введено наблюдение.

Решением суда от 16.05.2011 общество "Вексель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Конкурсный управляющий Никитин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на то, что после возбуждения дела о банкротстве предпринимателем Никулиной А.А., являющейся директором общества "Вексель", во исполнение договора поручения от 06.10.2009 были произведены платежи обществу "Промлизинг" в общей сумме 1 993 914 руб. 61 коп. платежными поручениями за период с 07.09.2010 по 03.12.2010 в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества от 19.02.2007 N 1717-Л. Считая, что данные платежи и договор поручения от 06.10.2009 являются недействительным сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Никитин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор поручения заключен обществом "Вексель" с предпринимателем Никулиной А.А., являющейся его директором, 06.10.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Вексель" (определение суда от 05.04.2010), с целью погашения долга общества "Вексель" перед обществом "Промлизинг" с использованием расчетного счета предпринимателя Никулиной А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма общества "Вексель", подписанные главным бухгалтером Медведевой Р.И., адресованные Никулиной А.А. с просьбой перечислить денежные средства обществу "Промлизинг" по договору лизинга N 1717, расходно-кассовые ордера о выдаче предпринимателю Никулиной А.А. денежных средств из кассы общества "Вексель" в общей сумме 1 994 006 руб. 04 коп., платежные поручения за период с 07.09.2010 по 03.12.2010 о перечислении с расчетного счета предпринимателя Никулиной А.А. на расчетный счет общества "Промлизинг" в общей сумме 1 993 914 руб. 61 коп., в назначении платежа которых указано, что оплата произведена за общество "Вексель" по договору лизинга от 19.02.2007 N 1717-л, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что Никулина А.А. как руководитель общества "Вексель" именно за счет денежных средств общества производила через свой расчетный счет погашение задолженности общества "Вексель" перед обществом "Промлизинг" по договору лизинга от 19.02.2007 N 1717-л.

Данные обстоятельства также подтверждены отказными материалами N 1166 ОВД Верещагинского муниципального района ГУВД Пермского края, в частности, объяснениями Медведевой Р.И. и Никулиной А.А., согласно которым с сентября 2010 года общество "Вексель" стало производить лизинговые платежи через расчетный счет предпринимателя Никулиной А.А., которая дала согласие на использование ее расчетного счета для этих целей.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у общества "Вексель" имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Сибзернопродукт"), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 17.08.2011, 04.02.2011, 08.08.2011, 17.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных юридических лиц.

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность одного кредитора - общества "Промлизинг" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если оспариваемые сделки по погашению задолженности не были осуществлены, требование общества "Промлизинг" в сумме 1 993 914 руб. 61 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в результате совершения сделок погашена задолженность одного кредитора - общества "Промлизинг" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем суды на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признали договор поручения от 06.09.2010 и совершенные во исполнение данного договора платежи недействительными сделками.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правильно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность общества "Вексель" перед обществом "Промлизинг" в сумме 1 993 914 руб. 61 коп. и взыскав с общества "Промлизинг" в пользу общества "Вексель" 1 993 914 руб. 61 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению требования о признании недействительным договора поручения от 06.09.2010, заключенного между предпринимателем Никулиной А.А. и обществом "Вексель", не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая взаимосвязь договора поручения и сделок по погашению обществом "Вексель" задолженности перед обществом "Промлизинг", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение данных требований было бы нецелесообразным, что названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата долга по договору лизинга производилась Никулиной А.А. за счет собственных средств, а не за счет средств общества "Вексель", следовательно, не имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявленное обществом "Промлизинг" ходатайство о повороте исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27.12.2011 по делу N А50П-299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27.12.2011 по делу N А50П-299/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012, отменить.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников