Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6229/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50П-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623): не явились,

от должника (ООО "Вексель"): не явились,

от конкурсного управляющего Никитина А.Г.: не явились,

от арбитражного управляющего Тунева А.С.: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 июня 2011 года

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой,

в рамках дела N А50П-299/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ОГРН 1025902156961; ИНН 5933180424) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - должник, Общество "Вексель") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Решением суда от 16 мая 2011 года Общество "Вексель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

16 мая 2011 года арбитражный управляющий Тунев Андрей Сидорович обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 642 650,00 руб. (с учетом уточнений от 23.05.2011 г..), исходя из стоимости активов в размере 246 325 000 руб. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г.. (л.д. 3, 9).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Общества "Вертикаль" в пользу Тунева Андрея Сидоровича судом взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 642 650,00 руб. (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным определением, кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.06.2011 г.. отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения, судом не был сделан анализ выполненной работы арбитражным управляющим, а именно выполнен ли весь необходимый объем работы, который должен быть выполнен за процедуру наблюдения. Считает, что судом при установлении размера не учтен непродолжительный период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Тунев А.С., согласно письменному отзыву, полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление о вознаграждении не возражал против установления Туневу А.С. процентной части вознаграждения в заявленном размере.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества "Вексель" по состоянию на 31.12.2010 г.. (л.д. 5-6), из которого следует, что стоимость активов должника составляет 246 325 тыс. руб., а также то, что лицами, участвующими в деле, возражений против размера испрашиваемых процентов не заявлено и не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно установил Тунева А.С. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 642 650 руб.

Уменьшение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных арбитражным управляющим работ, а также продолжительность процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ном права.

Также следует отметить, что действия (бездействие) временного управляющего кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжаловались, согласно имеющемуся в деле письменному отзыву ОАО "Сбербанк России" возражений против установления процентов по вознаграждению Туневу А.С. в размере 642 650,00 руб. на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2010 не выразил (л.д. 13).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющему Туневу А.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества "Вексель" в заявленном размере обоснованны, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01.06.2011, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 июня 2011 года по делу N А50П-299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова