Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2491/12 по делу N А47-8920/2011

Екатеринбург

N Ф09-2491/12

10 мая 2012 г.

Дело N А47-8920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8920/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю Токареву Н.Н. о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Н.Н. о взыскании на основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 3333 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - общество "ОренбургАлко", должник).

Решением суда от 22.11.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с Токарева Н.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 3333 руб. 33 коп. убытков.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Токарев Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для взыскания с Токарева Н.Н. убытков не имелось, поскольку он исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего общества "ОренбургАлко" в соответствии с Законом о банкротстве; привлечение им для обеспечения полномочий конкурсного управляющего адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры", выплата вознаграждения за счет средств должника неправомерными действиями не являются. Указывает также, что привлечение указанного юридического лица являлось необходимым, было направлено на профессиональную и квалифицированную судебную защиту прав кредиторов и должника. Реализация права арбитражного управляющего на привлечение иных лиц не поставлена законодателем в зависимость от наличия образования, опыта работы, обучения самого арбитражного управляющего. Документальных доказательств, свидетельствующих о неразумности, недобросовестности и неправомерности действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2006 по делу N А47-8647/2005 общество "ОренбургАлко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Определением суда от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении общества "ОренбургАлко" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Токаревым Н.Н. путем заключения договора от 21.05.2007 N 14 на оказание юридической помощи необоснованно привлечено адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" и в результате оплаты юридических услуг конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость выплаченного вознаграждения, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанная сделка по привлечению юридического лица не была признана недействительной, отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности утвержден решением общего собрания кредиторов от 07.12.2010, которое также не оспорено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства между обществом "ОренбургАлко" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. (заказчик) и адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2007 N 14 на оказание юридической помощи по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов общества "ОренбургАлко" от 12.03.2007 недействительным. Вознаграждение по договору составило 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу N А47-8647/2005 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "ОренбургАлко" от 12.03.2007 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 определение суда оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 кассационная жалоба уполномоченного органа на данные судебные акты возвращена заявителю.

По платежному поручению от 20.06.2007 N 16 конкурсный управляющий перечислил адвокатскому бюро "Мелких, Соболева и партнеры" 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что из материалов дела не следует необходимость привлечения конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. специалиста для представления интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Токарев Н.Н. при наличии высшего образования, опыта работы мог самостоятельно представлять интересы должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста при наличии возражений со стороны уполномоченного органа оценены судом как недобросовестные, поскольку они привели к неправомерному изъятию из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб., за счет которых было возможным погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе требований уполномоченного органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет размера убытков произведен истцом не пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а пропорционально количеству кредиторов, требования которых не были удовлетворены на момент завершения конкурсного производства (9 кредиторов, не исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции указал, что неправильный расчет размера убытков не приведет к необоснованному взысканию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Токарева Н.Н. в пользу уполномоченного органа 3333 руб. 33 коп. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8920/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов