Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-173/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-8920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-8920/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Торбин А.А. (доверенность от 24.01.2012).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Николаю Николаевичу (далее - Токарев Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 333 руб. 33 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - ОАО "ОренбургАлко", должник) по делу N А47-8647/2005.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2011 отменить.

По мнению уполномоченного органа, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Токарев Н.Н., обладая специальными познаниями в области антикризисного управления, мог самостоятельно представлять интересы должника во всех судебных инстанциях. Кроме того, за время процедуры конкурсного производства Токаревым Н.Н. привлечены юрисконсульты Исхакова Д.М., Шевцова О.П., Орлов А.А., в связи с чем, отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг N 14 от 21.05.2007 с Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры". Помимо этого, конкурсный управляющий обязан был предпринять меры по уменьшению размера вознаграждения, в связи с тем, что услуги по данному договору оказаны не в полном объеме.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что право привлекать специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего прямо предусмотрено законом, в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец не доказал неправомерность действий и вину конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области о т 20.06.2011 по делу N А47-8647/2005 года в отношении ОАО "ОренбургАлко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "ОренбургАлко" завершено (л.д. 14-21).

По состоянию на 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 152 280 846 руб. 16 коп., в том числе 98 927 048 руб. 39 коп. основного долга, 53 353 797 руб. 77 коп. - пени (л.д. 45, 56).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Токарева Н.Н. убытков в размере 3 333 руб. 33 коп., уполномоченный орган указал, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении денежных средств по договору N 14 от 21.05.2007 на оказание юридических услуг Адвокатскому бюро "Мелких, Соболева и партнеры", конкурсная масса должника уменьшена на 30 000 руб. Поскольку по результатам проведения процедур банкротства расчеты с двенадцатью кредиторами произведены не были, трое из них прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, то сумма заявленного требования составила 3 333 руб. 33 коп.(30 000 руб.- размер вознаграждения привлеченным специалистам) / 9- количество кредиторов).

Кроме того, уполномоченный орган указал, что Адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" не представляло интересы ОАО "ОренбургАлко" в судах апелляционной и кассационной инстанции и не понесло командировочные расходы, от размера которых также зависело вознаграждение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что предметом договора N 14 от 21.05.2007 является обязанность Адвокатского бюро оказать юридическую помощь по представлению интересов ОАО "ОренбургАлко", и не прописана обязанность присутствовать на всех судебных заседаниях. По мнению ответчика, истцом не учтена работа Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" по проведению анализа жалобы уполномоченного органа, подготовке отзывов для направления в соответствующие судебные инстанции (л.д. 90-91).

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" (исполнитель) и ОАО "ОренбургАлко" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. (заказчик) заключен договор N 14 на оказание юридической помощи (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику помощь при представлении его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению заявления ФНС России о признании решения собрания кредиторов ОАО "ОренбургАлко" от 12.03.2007 недействительным. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу N А47-8647/2005 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОренбургАлко" от 12.03.2007 по второму вопросу повестки дня (л.д. 22-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 кассационная жалоба истца возвращена заявителю (л.д. 29-30).

Согласно платежному поручению N 16 от 20.06.2007 ОАО "ОренбургАлко", на основании счета N 09 от 04.06.2007, конкурсный управляющий перечислил Адвокатскому бюро "Мелких, Соболева и партнеры" 30 000 руб. за оказание юридической помощи по договору N 14 от 21.05.2007 (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил их того, что действительность договора N 14 от 21.05.2007 не оспаривалась в установленном законом порядке, отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности утвержден решением общего собрания кредиторов от 07.12.2010, которое также не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Гражданском кодексе РФ удовлетворение требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не ставится в зависимость от оспаривания сделки должника либо решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008), п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (в редакции с 30.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве привлек для рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Токарев Н.Н., имеющий высшее образование, опыт работы арбитражным управляющим и прошедший обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, мог самостоятельно представлять интересы должника в рамках дела о банкротстве, кроме того, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В связи с привлечением необоснованно специалиста конкурсная масса уменьшена на сумму выплаченного вознаграждения, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе требования уполномоченного органа (размер непогашенного требования - 97 900 тыс. руб.) (л.д. 46).

Истец произвел расчет размера убытков (3 333,33 руб.) не пропорционально размеру неудовлетворенных требований, а пропорционально количеству кредиторов, требования которых не были удовлетворены (30 000 руб. / 9 кредиторов, не исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц).

Однако неправильный расчет размера убытков не привел к необоснованному увеличению размера исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с тем, что уполномоченный орган не согласен с расходами конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов (л.д.15).

Данное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено, также в определении о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции не дал оценку обоснованности вышеуказанных расходов.

При изложенных обстоятельствах истец не может быть лишен права на защиту своих интересов в суде вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку истец доказал всю совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 332.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4000 руб. (2 000 руб. + 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-8920/2011 отменить, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Токарева Николая Николаевича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области сумму убытков в размере 3 333 руб. 33коп.

Взыскать с Токарева Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко