Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3463/12 по делу N А76-14639/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-14639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ММК"); (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14639/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Малькова С.В. (доверенность от 22.03.2012).

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество "КАМАЗ"); (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 1 566 327 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КамПРЗ" (далее - ОАО "КамПРЗ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс - Сервис" (далее - ООО "Промжелдортранс - Сервис").

Решением суда от 10.11.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом ответчик не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, так как считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке вагонов до погрузки металлопродукции. Размер убытков истцом не доказан.

Кроме того, по мнению общества, возмещению могут подлежать только затраты, связанные с очисткой вагонов от ранее перевозимого груза, стоимость которых должна зависеть от объема или веса остатков.

Также ответчик указывает на необоснованное взыскание судами спорных затрат без исключения из их расчета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2010 г. по железнодорожным накладным обществом "ММК" в адрес общества "КАМАЗ" поставлена продукция (сталь листовая в рулонах) по договору поставки в кредит продукции общества "ММК" от 06.12.2006 N 150302.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) отгрузка товара осуществляется в очищенные железнодорожные вагоны и упаковке, обеспечивающей качество и сохранность товара при транспортировке.

Вагоны с грузом получены обществом "КАМАЗ" и переданы ОАО "КамПРЗ" на основании договора на поставку продукции от 27.04.2009 N 1135/23/07100-09.

При выгрузке вагонов на станции "Круглое Поле" обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы.

Поскольку ОАО "КамПРЗ" произвело очистку 369 вагонов от ранее перевозимого груза за счет собственных средств, что составило 1 566 327 руб. 60 коп., истец оплатил произведенные затраты третьему лицу в связи с выполненными работами.

В порядке регресса истец обратился в суд с требованием взыскания убытков с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом "ММК" обязательств по договору поставки от 06.12.2006 N 150302 в части очистки железнодорожных вагонов.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно п. 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждение наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что грузополучателем является общество "КАМАЗ" согласно представленным транспортным железнодорожным накладным; имеющиеся в материалах дела акты общей формы подтверждают наличие остатков ранее перевозимого груза в вагонах, поступивших от общества "ММК".

Факт несения расходов, связанных с оплатой стоимости очистки вагонов от загрязнения ранее перевозимыми грузами, подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 N 89489, от 15.11.2010 N 90052, от 24.12.2010 N 90504.

Поскольку обязательства по очистке вагонов перед отправкой в них металлопродукции ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом были понесены соответствующие расходы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные затраты составляют убытки истца, являются доказанными и подлежат взысканию с ответчика.

Довод общества "ММК" о том, что в расчет убытков включены расходы по очистке вагонов от иных загрязнений и их наружной очистке вагонов не принимается, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием соответствующего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что убытки взысканы с начислением налога на добавленную стоимость не соответствует материалам дела.

Истцом предъявлены убытки в размере оплаченных третьему лицу услуг по очистке вагонов. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость обоснованно включен в стоимость указанных услуг, данная сумма оплаченных услуг правомерно заявлена и взыскана как убытки общества "КАМАЗ".

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14639/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов