Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13170/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-14639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14639/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяева О.В. (доверенность от 23.05.2011 N 16-юр-217).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) (г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) с исковым заявлением о взыскании 1 566 327 руб. 60 коп. убытков (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КамПРЗ" (далее - ОАО "КамПРЗ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс - Сервис" (далее - ООО "Промжелдортранс - Сервис") (т.1 л.д.1-5, т.6 л.д.150-153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д.58-70).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" отказать (т.7 л.д.78-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке вагонов до погрузки металлопродукции. При этом результаты взвешивания при выгрузке истцом не представлены, следовательно, не доказано, что в вагонах оставалось именно то количество перевозимого груза, которое указано им в актах общей формы. Кроме того, калькуляция, представленная истцом, не подтверждена соответствующими документами и расчетом, таким образом, размер убытков не доказан. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что очистка вагонов связана только с внутренней зачисткой, считает, что возмещению могут подлежать только затраты, связанные с очисткой вагонов от ранее перевозимого груза, стоимость которых должна зависеть от объема или веса остатков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС РФ от 29.12.1995, которые к спорным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям ответчика относительно договора N 172095, распоряжению перевозчика от 20.11.2007 N 51 и иным доказательствам, представленным ОАО "ММК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ММК" - без удовлетворения (т.7 л.д.105-107).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что убытки в заявленном размере причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 4.4.4 договора поставки от 06.12.2006 N 150302.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки в кредит продукции ОАО "ММК" от 06.12.2006 N 150302 (т.1 л.д.22-29), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий - т.1 л.д.) отгрузка товара осуществляется в очищенные железнодорожные вагоны и упаковке, обеспечивающей качество и сохранность товара при транспортировке.

В период с марта по октябрь 2010 года по железнодорожным накладным ОАО "ММК" в адрес ОАО "КАМАЗ" отгрузило продукцию (сталь листовая в рулонах).

Вагоны с грузом получены ОАО "КАМАЗ" и переданы ОАО "КамПРЗ" на основании договора на поставку продукции от 27.04.2009 N 1135/23/07100-09 (т.1 л.д.60-63).

При выгрузке вагонов на станции "Круглое Поле" обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы.

Поскольку ОАО "КамПРЗ" произвело очистку 369 вагонов от ранее перевозимого груза за счет собственных средств, что составило 1 566 327 руб. 60 коп., ОАО "КАМАЗ" оплатило произведенные затраты третьему лицу в связи с выполненными работами.

Истец, полагая, что к нему в порядке регресса перешло право требования взыскания убытков с ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки ОАО "КАМАЗ" в сумме 1 566 327 руб. 60 коп. возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ММК" обязательств по договору поставки от 06.12.2006 N 150302, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.58-70).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно пункту 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что грузополучателем является ОАО "КАМАЗ" согласно представленным транспортным железнодорожным накладным; имеющиеся в материалах дела акты общей формы подтверждают наличие остатков ранее перевозимого груза в вагонах, поступивших от ОАО "ММК".

Учитывая, что ОАО "ММК" не выполнило обязательства по очистке вагонов перед отправкой в них металлопродукции, а истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости очистки вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 N 89489, от 15.11.2010 N 90052, от 24.12.2010 N 90504 (т.5 л.д.61, т. 6 л.д. 86, 90), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты, составляющие убытки истца, являются доказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие, что в вагонах оставалось именно то количество перевозимого груза, которое указано им в актах общей формы, истцом не представлены, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 акт общей формы (приложение N2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Доказательства того, что в вагонах осталось иное количество перевозимого груза, чем указано в актах общей формы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что калькуляция, представленная истцом, не подтверждена соответствующими документами и расчетом, таким образом, размер убытков не доказан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, выставленными на их основании счетами-фактурами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что очистка вагонов связана только с внутренней зачисткой, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом понесены расходы по наружной очистке вагонов.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских