Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3686/12 по делу N А07-15180/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А07-15180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшиной Альвины Мухаматханифовны (далее - предприниматель Гадельшина А.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-15180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Гадельшина А.М., представитель предпринимателя Гадельшиной А.М. - Крецкий А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" (далее - общество "УК "Центр бизнес-сервиса", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Центр бизнес-сервиса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Гадельшиной А.М. о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский" (блок "Б") в сумме 43 721 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2324 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.11.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гадельшиной А.М. в пользу общества "УК "Центр бизнес-сервиса" взысканы задолженность в сумме 43 721 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2324 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гадельшина А.М. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение заочного общего собрания собственников нежилых помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" является ничтожным, поскольку не было принято единогласно либо утверждено судом в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оригинал протокола собрания собственников на обозрение суда не представлялся, истребованная судом копия данного протокола не является идентичной копии того же протокола, имеющейся в материалах дела N А07-15180/2011.

По мнению предпринимателя Гадельшиной А.М., суды не исследовали вопрос о наличии кворума при принятии решения от 30.12.2009 на собрании собственников, не приняли во внимание доводы о том, что выписка из протокола общего собрания собственников от 30.12.2009 заверена ненадлежащим образом.

Ответчик считает, что утверждение стоимости услуг по содержанию мест общего пользования без утверждения перечня таких услуг является незаконным, при этом разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10, подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении споров, вытекающих из отношений по содержанию общего имущества в жилых домах, в то время как в данном деле взыскивается плата за содержание мест общего пользования торгово-сервисного комплекса (нежилого здания).

Предприниматель Гадельшина А.М. ссылается на то, что судами в нарушение ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена доля заявителя в праве на общее имущество здания торгово-сервисного комплекса "Сипайловский". По мнению ответчика, его доля в общих расходах на содержание мест общего пользования блока "Б" в 2010 г., исчисленная пропорционально доле ответчика в общем имуществе, не может превышать 7244 руб. 59 коп.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обществом "УК "Центр бизнес-сервиса" не подтверждено несение затрат на содержание общего имущества в заявленной ко взысканию сумме, поскольку ряд документов, представленных истцом в материалы дела, к услуге по содержанию общего имущества не имеет отношения, не свидетельствует об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в блоке "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", истцом не оформлены договоры с поставщиками энергоресурсов, с подрядчиками, отсутствует свой штат работников для оказания услуги по содержанию общего имущества, не согласованы планы капитальных и текущих ремонтов. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что неоднократно направлял обществу "УК "Центр бизнес-сервиса" требования о проведении зачета средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, в счет платы за содержание общего имущества.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Гадельшина А.М. указывает на то, что наличие нескольких неидентичных копий протокола собрания собственников от 30.12.2009 свидетельствует о их фальсификации обществом "УК "Центр бизнес-сервиса", по данному вопросу в рамках судебного разбирательства по делу N 2-585/2012 в Октябрьском районном суде г. Уфы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое будет рассмотрено 17.05.2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 на общем собранием собственников блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" в качестве управляющей компании на 2010 г. были приняты решения об избрании общества "УК "Центр бизнес-сервиса" и об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности в размере 216 руб. за один кв. метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц.

Предприниматель Гадельшина А.М. в 2010 г. являлась собственником нежилого торгового помещения площадью 18,80 кв. м в блоке "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (бутик N 237) в период с 01.01.2010 по 06.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007 серия 04АА N 960196 и от 07.06.2010 серия 04 АВ N 692903, а также нежилого торгового помещения площадью 18,80 кв. м в блоке "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (бутик N 238) в период с 01.01.2010 по 17.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007 серия 04АА N 960195 и от 18.06.2010 серия 04 АВ N 695559.

В связи с тем, что предпринимателем Гадельшиной А.М. не произведена оплата услуг по содержанию общего имущества собственников за период с 01.01.2010 по 06.06.2010 (помещение N 237) и за период с 01.01.2010 по 17.06.2010 (помещение N 238), общество "УК "Центр бизнес-сервиса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания обществом "УК "Центр бизнес-сервиса" услуг по содержанию и сохранению общего имущества материалами дела подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что факт оказания обществом "УК "Центр бизнес-сервиса" услуг по содержанию и сохранению общего имущества материалами дела подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о ничтожности решения заочного собрания собственников нежилых помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" со ссылкой на нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков в оформлении, не принимаются кассационным судом во внимание. Исковое заявление о признании решений собственников нежилых помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" недействительными по иску Гадельшиной Лилии Рамилевны будет рассмотрено Октябрьским районным судом г. Уфы (дело N 2-585/2012).

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Гадельшина А.М. решение общего собрания собственников от 29.12.2009 не оспаривала.

С учетом того, что общество "УК "Центр бизнес-сервиса" избрано управляющей компанией решением собственников помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и собственники заключили с данной управляющей компанией договоры, истец был обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников.

Поскольку доказательств наличия претензий о невыполнении истцом обязательств или ненадлежащем оказании услуг в материалах дела не имеется, у ответчика, как у собственника нежилого помещения, расположенного в торгово-сервисном комплексе, возникла обязанность оплатить услуги по содержанию мест общего пользования.

При этом довод заявителя о том, что судами в нарушение ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена доля ответчика в праве на общее имущество здания торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", а также доля в общих расходах на содержание мест общего пользования был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным ссылка предпринимателя Гадельшиной А.М. на то, что при рассмотрении данного дела суды необоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному делу, подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "УК "Центр бизнес-сервиса" не подтверждено несение затрат на содержание общего имущества в сумме, заявленной ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Апелляционным судом установлено, что согласно договорам услуги по уборке прилегающей территории, включая уборку и вывоз снега в зимний период, санитарная уборка, вывоз мусора, охрана и другие услуги предоставляются на объекте - блок "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский".

Ссылка ответчика на то, что наличие нескольких неидентичных копий протокола собрания собственников от 30.12.2009 свидетельствует о их фальсификации обществом "УК "Центр бизнес-сервиса", подлежит отклонению, так как о фальсификации указанного протокола при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-15180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшиной Альвины Мухаматханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская