Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2748/12 по делу N А47-9907/2010

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А47-9907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-9907/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01595).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (далее - общество "Центрсервис", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центрсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции связанных с рассмотрением дела N А47-9907/2010 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 22.11.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества "Центрсервис" взыскано 17 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взысканные по настоящему судебные расходы налогоплательщика необоснованно завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, не требует значительных количественных и временных затрат.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Центрсервис" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Центрсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 998 274 руб.

Решением суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, требования налогоплательщика удовлетворены.

Обществом "Центрсервис" заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 17 500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 04.05.2010 N 4/05, дополнительное соглашение от 22.11.2010 N 3, акт от 30.03.2011 N 1, платежное поручение от 07.04.2011 N 4.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с инспекции судебных расходов налогоплательщика в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) договор от 04.05.2010 N 4/05, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению проекта заявления и иных процессуальных документов, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 3 стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю также 2 500 руб. за каждый день участия в судебном заседании в качестве представителя. Факт участия представителя общества "ЦентрСервис" в заседаниях в суде первой инстанции подтвержден протоколами от 15.02.2011, 09.03.2011, 29.03.2011. Услуги приняты заказчиком по акту от 30.03.2011 N 1, их оплата осуществлена платежным поручением от 07.04.2011 N 4 в сумме 17 500 руб.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории дел, а также объем оказанных исполнителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях правомерно признали, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-9907/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов