Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13512/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-9907/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-9907/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Нектаревская Е.А. (доверенность N 03-09\01749 от 14.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

25.10.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - плательщик, общество, ООО "Центрсервис") с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 998 274 руб. (т. 1 л.д. 8).

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 требования удовлетворены (т. 1 л.д. 81-84). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115-119).

28.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 17 500 руб. (т.1, л.д. 120).

Налоговый орган, возражая против заявления, указал, что дело не представляло большой сложности, а подготовка правовой позиции значительных временных затрат. Считает, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (т.1 л.д. 141-145).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 заявление удовлетворено: с инспекции в пользу заявителя взыскано 17 500 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что понесенные расходы общества обоснованны и разумны, не являются чрезмерными, а стоимость оказанных услуг представителю оплачена в полном размере, в материалы дела представлены акт выполненных работ и платежное поручение (т.1 л.д. 172-175).

27.12.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено, что спор не относится к категории сложных и не требует значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях, имеется арбитражная практика по аналогичным делам. Согласно прайс-листов юридических фирм Оренбургской области заявителем установлено значительное завышение цены на составление заявления в суд. В ходе судебного заседания участие принимал конкурсный управляющий Доронин М.В. имеющий юридическое образование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор от 04.05.2010 N 4/05, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению проекта заявления и иных процессуальных документов, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 3 стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю также 2 500 руб. за каждый день участия в судебном заседании в качестве представителя (т. 1 л.д. 124).

Услуги приняты по акту от 30.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 125) из которого следует:

- 10 000 руб. - оказаны и приняты юридические услуги в виде анализа документов и составление заявления;

- 2 500 руб. - участие специалиста в качестве представителя в судебном заседании 15.02.2011;

- 2 500 руб. - участие специалиста в качестве представителя в судебном заседании 09.03.2011;

- 2 500 руб. - участие специалиста в качестве представителя в судебном заседании 29.03.2011.

Оплата осуществлена заявителем платежным поручением от 07.04.2011 N 4 в сумме 17 500 руб. (т. 1 л.д. 127).

По судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в заседаниях в суде первой инстанции 15.02.2011, 09.03.2011, 29.03.2011 (т. 1, л.д. 43-44, л.д. 64-65, л.д. 76-77).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, спор не относится к категории сложных, имеется арбитражная практика по аналогичным делам, заявителем применена завышенная цена за составление заявления в суд, а в ходе судебного заседания участие принимал конкурсный управляющий Доронин М.В. имеющий юридическое образование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленной суммы в 17 500 руб., признал ее разумной.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. В подтверждение расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, акты принятых работ, доказательства перечисления оплаты. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами. Реальность понесенных расходов под сомнение не ставится.

Суд, с учетом объема работы, выполненного представителем общества в ходе судебного разбирательства, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, документального подтверждения оказанных услуг пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности расходов, превышения примененных расценок уровню цен на данный вид услуг, действующих в регионе.

Доводы налогового органа о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов общество было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, процессуальный представитель не был освобожден от доказывания значимых для дела обстоятельств. Вопрос о целесообразности привлечения специалиста не входит в компетенцию суда, поэтому доводы инспекции об участии в судебном заседании конкурсного управляющего, имеющего юридическое образование, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышении цены на составление заявления суд, поскольку доказательства действующих цен в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-9907/2010, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов