Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-3199/12 по делу N А07-9877/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А07-9877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильдара Релевича (далее - предприниматель); (ОГРНИП 304024533600041) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9877/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны (далее - предприниматель); (ОГРНИП 304027804000094) к предпринимателю Валиахметову И.Р. о взыскании 336 700 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель Аралбаева А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валиахметову И.Р. о взыскании убытков в сумме 336 700 руб. стоимости оборудования, принадлежащего истцу, которым ответчик незаконно завладел и продал без согласия собственника, а также 1 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Валиахметова И.Р. в пользу предпринимателя Аралбаевой А.Г. взыскано 336 700 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 734 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валиахметов И.Р. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды не применили в данном случае ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве единственного доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, суды приняли отчет N 257-11 об определении рыночной стоимости оборудования, выполненный до судебного заседания независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка". По мнению заявителя, данный отчет не мог быть принят судами в качестве доказательств размера убытков, поскольку за основу проведенной оценки взята цена другого станка "Тайга СМР-1", более поздней модификации, доукомплектованного специальным дополнительным оборудованием, имеющем большую стоимость, чем станок РМ-240 "Тайга". Кроме того, в комплектацию станка РМ-240 "Тайга" не входит оборудование, указанное в источниках информации, полученной оценщиком: комплект разлучек, пневмопистолет, заточный станок, тарные пилы. Вес станка "Тайга РМ-240" составляет 1 200 кг, "Тайга СМР-1" - 1 600 кг. Как указывает заявитель, при таких обстоятельствах данные станки произведены одним производителем оборудования Группой компаний "Тайга" (г. Новосибирск), при этом являются разными техническими объектами.

Заявитель обращает внимание на то, что утраченный станок является предметом залога, обеспечивающим кредит, полученный предпринимателем Аралбаевой А.Г. в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк", при этом по заявлению банка на данный станок наложен арест. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-861/2011 выдан исполнительный лист серия ВС N 018143911 от 23.12.2010, согласно данному исполнительному листу оценочная стоимость станка РМ-240 "Тайга" составляет 172 470 руб. 41 коп.

По мнению предпринимателя Валиахметова И.Р. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на момент подачи иска у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, поскольку предприниматель Аралбаева А.Г. не понесла убытков в результате утраты станка (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного заявитель полагает, что предприниматель Аралбаева А.Г., злоупотребила процессуальными правами в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 336 700 руб. за утраченный станок РМ-240 "Тайга". При этом в случае утраты лесопильного станка РМ-240 "Тайга", являющегося предметом залога, финансовая ответственность предпринимателя Аралбаева А.Г. перед залогодержателем не может превышать 172 470 руб. 41 коп. (стоимость станка, определенная в исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2011 года ответчик без согласия истца забрал принадлежащий предпринимателю Аралбаевой А.Г. на праве собственности многопильный станок РМ-240 "Тайга".

Данный станок приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 142, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2008, установлен в муниципальном помещении по адресу: г. Уфа, Сафроновский переезд, д. 6, занимаемым истцом по договору аренды.

В подтверждение факта незаконного завладения указанным выше многопильным станком, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011, в котором также отражено, что ответчик не отрицает, что забрал станок, а впоследствии продал его.

В дальнейшем ответчик продал принадлежащий предпринимателю Аралбаевой А.Г. многопильный станок РМ-240 "Тайга" по договору купли-продажи от 18.02.2011 (акт приема-передачи от 18.02.2011).

Стоимость деревообрабатывающего многопильного станка РМ-240 "Тайга" согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 257-11 об определении рыночной стоимости оборудования, выполненному независимым оценщиком общества "УралГарантОценка" по состоянию на 30.09.2011, составляет 336 700 руб.

Ссылаясь на незаконные действия со стороны предпринимателя Валиахметова И.Р., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 следует, что в феврале 2011 предприниматель Валиахметов И.Р. забрал из производственного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Сафроновский переезд, д. 6, многопильный станок РМ-240 "Тайга", принадлежащий на праве собственности истцу. По утверждению предпринимателя Валиахметова И.Р., станок был им вывезен с согласия истца в счет погашения задолженности за поставленный лес, а впоследствии продан по договору купли-продажи от 18.02.2011 Целищеву Е.Б. как неисправный за 58 000 руб.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу станка истцом ответчику на основании существующих между сторонами обязательств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о получении предпринимателем Валиахметовым И.Р. указанного станка с нарушением действующего законодательства и причинении истцу в результате указанных противоправных действий вреда.

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя Аралбаевой А.Г. на деревообрабатывающий многопильный станок РМ-240 "Тайга" подтверждается договором поставки от 07.07.2008 N 142, согласно которому станок приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Зилим-Инвест", стоимость данного станка составляет 404 000 руб. (п. 5.1 договора).

Исследовав представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет N 257-11 об определении рыночной стоимости оборудования, учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорнен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости оборудования не заявлено, иной расчет размера убытков не представлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного вывоза станка РМ-240 "Тайга", в сумме 336 700 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя Валиахметова И.Р. в пользу предпринимателя Аралбаевой А.Г. убытков в сумме 336 700 и судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при подготовке отчета N 257-11 принята во внимание цена другого станка, спорный станок РМ-240 "Тайга" является предметом договора залога, а также о стоимости определенной в исполнительном производстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом отклоняя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 18.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9877/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильдара Релевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков