Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12327/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-9877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильдара Релевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9877/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Валиахметов Ильдар Релевич.

Индивидуальный предприниматель Аралбаева Альбина Галеевна (далее - ИП Аралбаева А.Г., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Ильдару Релевичу (далее - ИП Валиахметов И.Р., ответчик) о взыскании 336 700 руб. - убытков в размере стоимости оборудования, принадлежащего истцу, которым ответчик незаконно завладел и продал без согласия собственника, 1 500 руб. - расходов на оценку (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 734 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как отчет об оценке представлен на иное имущество. Считает, что имущество было заложено в ОАО "Социнвестбанк", которое должно было быть привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в феврале 2011 года ответчик без согласия истца забрал принадлежащий ИП Аралбаевой А.Г. на праве собственности многопильный станок РМ-240 "Тайга".

Указанный станок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 142 (л.д.34-36), что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2008 (л.д.37) и был установлен в муниципальном помещении по адресу: г.Уфа, Сафроновский переезд, д. 6, занимаемым истцом по договору аренды.

По утверждению истца, никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком не имелось.

В подтверждение факт незаконного завладения указанным выше многопильным станком, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011, в котором также отражено, что ответчик не отрицает, что забрал станок, а впоследствии продал его (л.д.15).

Факт продажи ответчиком принадлежащего ИП Аралбаевой А.Г. многопильного станка РМ-240 "Тайга" подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2011 (л.д.76-77), актом приема-передачи (л.д.78).

Стоимость деревообрабатывающего многопильного станка РМ-240 "Тайга" согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 257-11 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 336 700 руб. (л.д.40-59).

Незаконные действия со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения действиями ответчика убытков, в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта нарушения права истца именно ответчиком; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 и не отрицается ответчиком, в феврале 2011 года ИП Валиахметов И.Р. забрал из производственного помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Сафроновский переезд, д. 6, многопильный станок "Тайга", принадлежащий истцу (л.д.15).

По утверждению ИП Валиахметова И.Р., станок был им вывезен с согласия истца в счет погашения задолженности за поставленный лес, а впоследствии продан по договору купли-продажи от 18.02.2011 гр.Целищеву Е.Б. как неисправный за 58 000 руб. (л.д.76-77).

Между тем, утверждение ответчика о том, что станок был им вывезен по договоренности с истцом, материалами дела не подтверждается, истцом данный факт отрицается. Кроме того, документов, подтверждающих передачу станка истцом ответчику в счет погашения какой либо задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой обоснованно пришел к выводу о противоправности вывоза ответчиком станка, принадлежащего истцу, и, как следствие, о причинении истцу вреда противоправными действиями ответчика. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда ответчика.

Право собственности истца на деревообрабатывающий многопильный станок "Тайга" подтверждается договором поставки N 142 от 07.07.2008 (л.д.34-36), из которого следует, что станок был приобретен истцом у ООО "Зилим-Инвест" за 404 000 руб., актом приема-передачи к договору (л.д.37), товарным чеком.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возврат ответчиком имущества истцу в натуре невозможен.

В подтверждение стоимости утраченного оборудования истцом представлен отчет N 257-11 об определении рыночной стоимости оборудования, выполненный независимым оценщиком - ООО "УралГарантОценка", в соответствии с которым стоимость деревообрабатывающего многопильного станка РМ-240 "Тайга", 07.2008 года выпуска, по состоянию на 30.09.2011 составляет 336 700 руб. (л.д.40-59). Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости оборудования не заявлено.

Довод ответчика о том, что станок был неисправен, суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный. По утверждению истца, станок был исправен; причин почему представитель ИП Аралбаевой А.Г. сообщил органам внутренних дел, что станок был неисправен, истец не знает. Характер неисправностей ответчик указать и пояснить не смог. В представленном ответчиком договоре купли-продажи от 18.02.2011 и акте приема-передачи к нему характер неисправностей станка не определен, каких либо сведений о том, что станок передается в неисправном состоянии, не содержится. Вместе с тем, в данном акте указано, что стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (л.д.76-77, 78).

На основании изложенного, суд находит доказанным юридический состав, предусмотренный ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 500 руб., так как данные расходы подтверждаются представленным истцом договором на проведение оценки от 29.09.2011 (л.д.74), приходным кассовым ордером N 10 от 30.09.2011 (л.д.75), которые являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.27, 84), расходы произведены в разумных пределах. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств и неправильного распределения судом бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Собранные по делу доказательства судом оценены правильно, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом размер убытков не доказан, так как отчет об оценке представлен на иное оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оценка проведена экспертом в отношении аналогичного оборудования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ с изменениями и дополнениями, согласно Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254) и Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности РОО (ССЛ РОО). При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт реализации ответчиком станка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. Кроме того, доказательств того, что истцу принадлежал, и был реализован ответчиком станок иной модификации, нежели оцененный профессиональным оценщиком, в материалы дела ИП Валиахметовым И.Р. не представлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Социнвестбанк" в связи с тем, что реализованный ответчиком станок входит в число имущества, находящегося в залоге у банка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку разрешение спора о взыскании с ответчика убытков в размере утраченного имущества не затрагивает права залогодержателя.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом учел, что ответчиком не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком копия исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Социнвестбанк" и копия протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу не обладают признаками относимых доказательств к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильдара Релевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева