Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-2861/12 по делу N А76-9909/2011

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А76-9909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - общество "Златоустовский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-9909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" о взыскании 1 057 617 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 25.05.2011, 296 739 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.03.2011 по 25.05.2011 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Златоустовский завод металлоконструкций" - Золотухин И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Златоустовский завод металлоконструкций" в пользу комитета взыскано 200 282 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 25.05.2011, 27 000 руб. неустойки за период с 02.03.2011 по 25.05.2011. Требования о взыскании 857 335 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 216 048 руб. 18 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский завод металлоконструкций" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 200 282 руб. задолженности по арендной плате, 27 000 руб. неустойки отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неприменение подлежащих применению судами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 являются мораторными и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, общество "Златоустовский завод металлоконструкций" указывает на внесение им задолженности по арендной плате в размере 543 998 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 23.04.2009 N 1507-д-п между комитетом (арендодатель) и обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" (арендатор) заключен договор аренды земли от 05.05.2009 УЗ N 002301-Д-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей,1 для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (литера ДД1), ремонтно-профилактический цех (литера ББ1б), склад (литера ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (литера В).

Договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка 74:36:0307001:77, разрешенным использованием земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом является эксплуатация нежилых зданий.

Согласно п. 1.5 договора он заключен на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении -форме N 2 к договору (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.05.2009 произведена государственная регистрация договора аренды.

Сторонами подписан расчет платы за аренду земли (форма N 2) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в котором определен срок внесения платы - до 01.03.2011.

На основании договора от 25.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчиком переданы права арендатора спорного земельного участка закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания", договор уступки зарегистрирован 26.05.2011.

Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты арендных платежей по платежному поручению от 27.04.2011 N 00967 на сумму 440 000 руб., по платежному поручению от 11.95.2011 N 01116 - 37 606 руб., по платежному поручению от 17.08.2011 N 1877 - 66 392 руб., всего на общую сумму 543 998 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-21607/2010 принято к производству суда заявление закрытого акционерного общества "Вольфрамо-молибденовая группа" о признании общества "Златоустовский завод металлоконструкций" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 25.05.2011, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земли от 05.05.2009 УЗ N 002301-Д-2009 незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом. Факт наличия указанной задолженности обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы взыскиваемой суммы как текущей задолженности общества, находящегося в процедуре банкротства, взыскание которой допускается вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судами определено, что поскольку на 03.11.2010 денежное обязательство за четвертый квартал 2010 года еще не возникло, периодом времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, является период с 01.10.2010 по 25.05.2011.

Учитывая названные разъяснения, суды правомерно отнесли сумму задолженности арендной платы за указанный период к текущей задолженности ответчика, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При определении размера задолженности ответчика по арендной плате, суды руководствовались Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска".

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных сумм в размере 543 998 руб. в счет погашения текущих платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Златоустовский завод металлоконструкций" 200 282 руб. задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что начисленный на основании п. 6.3 договора аренды с применением ставки 0,3 % в день за каждый день просрочки размер неустойки за период с 02.03.2011 по 25.05.2011 составляет 80 691 руб. 62 коп., суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 27 000 руб.

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества "Златоустовский завод металлоконструкций" на отсутствие у него задолженности по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 являются мораторными, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Златоустовский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-9909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев