Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-4456/11 по делу N А34-6072/2010

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А34-6072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2011 по делу N А34-6072/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества "Лесостройматериалы" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Кошкина О.В. (доверенность от 16.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 30.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Арбитражный управляющий Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 69 784 руб. 17 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 65 806 руб. 45 коп. - вознаграждение временному управляющему за период с 24.01.2011 по 30.03.2011, 3977 руб.72 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.12.2011 с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2012 (судья Асямолов В.В.) заявление удовлетворено в полном объеме; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Титова А.Д. взыскано 69 784 руб. 17 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вознаграждение не должно выплачиваться временному управляющему, так как, проанализировав финансовое состояние должника и установив отсутствие у должника имущества, временный управляющий незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган считает, что материалами дела не подтверждена невозможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника; согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 9 месяцев 2011 года общество имеет активы в виде дебиторской задолженности в сумме 446 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 24.01.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Титов А.Д.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 23.03.2011; суд обязал временного управляющего направить для публикации в соответствующий печатный орган сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не позднее чем за 5 дней до даты заседания представить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

Определением суда от 30.03.2011 дело о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 65 806 руб. 45 коп. вознаграждения за период наблюдения и 3977 руб.72 коп. судебных расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы в сумме 3977 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 65 806 руб. 45 коп. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ввиду того, что временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры наблюдения сразу же после установления факта отсутствия у должника имущества, а также довод о наличии у должника по состоянию на 9 квартал 2011 года активов в виде дебиторской задолженности в сумме 446 000 руб. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.01.2011 процедура наблюдения в отношении должника введена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества назначено на 23.03.2011. Рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, суд определением от 30.03.2011 прекратил производство по делу о банкротстве общества, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий осуществлял свои полномочия в течение периода, установленного судом.

Из материалов дела видно, что отчет временным управляющим составлен 14.03.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства датировано 24.02.2011, первое собрание кредиторов проведено 10.03.2011, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего о наличии (отсутствии) у должника имущества, на основании которых временным управляющим мог быть сделан вывод об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, поступали до 01.03.2011. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что временным управляющим была затянута процедура наблюдения.

Отклоняя довод о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности в сумме 446 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств реальной возможности возмещения арбитражному управляющему расходов за счет названного имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2011 по делу N А34-6072/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко