Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2698/12 по делу N А71-9259/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А71-9259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-9259/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промстройгаз" Купчинина И.Ю. (доверенность от 10.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Промстройгаз" задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда от 10.11.2010 работ в сумме 770 913 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртнефть".

Общество "Промстройгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Атриум" неустойки в сумме 170 079 руб. и стоимости транспортных услуг в сумме 276 630 руб.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Козленко В.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество "Промстройгаз" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии доказательств уведомления обществом "Атриум" о готовности выполненных работ общества "Промстройгаз" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между обществом "Промстройгаз" (генподрядчик) и обществом "Атриум" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству подвенечной доски и монтажу коробки дома" на объекте "Обустройство берега р. Кама", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 3 185 000 руб.

Выполненные работы были оплачены обществом "Промстройгаз" частично.

Ссылаясь на то, что обусловленные договором работы им были выполнены, а общество "Промстройгаз" отказалось от приемки их результата, не исполнило обязанности по оплате в полном объеме, общество "Атриум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательством выполнения обществом "Атриум" работ является акт приемки выполненных работ, который был направлен обществу "Промстройгаз"; доказательства наличия оснований для отказа от его подписания у общества "Промстройгаз" не имелось.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 1, 4 ст. 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе отказаться от приемки работ: отрицательный результат предварительных испытаний либо обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Обществом "Атриум" в качестве доказательства факта выполнения обусловленных договором работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N А05 от 16.05.2011, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 16.05.2011 N 1/1605, полученным ответчиком, общество "Атриум" уведомило общество "Промстройгаз" о выполнении работ и необходимости их приемки.

Доказательств наличия оснований для отказа от приемки результата выполненных работ обществом "Промстройгаз" не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Атриум" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 770 913 руб. 40 коп.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 удовлетворено ходатайство общества "Промтсройгаз" об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты данным лицом государственной пошлины, с общества "Промстройгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 000 руб.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-9259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстройгаз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов