Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-2533/12 по делу N А60-22608/2011

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А60-22608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А60-22608/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кудашев С.М. (паспорт);

представители:

арбитражного управляющего Кудашева С.М. - Сутягин И.Л. (доверенность от 26.04.2012);

уполномоченного органа - Пильгун И.В. (удостоверение N 610540, доверенность от 20.09.2011).

В судебном заседании, назначенном на 16 ч 00 мин. 02.05.2012, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 10.05.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Кудашева С.М. - Сутягин И.Л. (доверенность от 26.04.2012);

уполномоченного органа - Пильгун И.В. (удостоверение N 610540, доверенность от 20.09.2011).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. 203 888 руб. 65 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - общество "СМУ-9", должник) по делу N А70-4115/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области о признании общества "СМУ-9" несостоятельным (банкротом); о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 354 руб. 41 коп. за период с 28.10.2010 по 15.06.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Кудашева С.М. в доход федерального бюджета взыскано 86 388 руб. 19 коп., в том числе 81 613 руб. 12 коп. убытков и 4775 руб. 07 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кудашев С.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав. Заявитель полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности причинно-следственной связи между необоснованными расходами и причиненным ущербом уполномоченному органу, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФНС России не заявляла требований об устранении конкурсным управляющим недостатков при проведении конкурсного производства, не объяснила отрицательную позицию по поводу отчетов конкурсного управляющего. По мнению заявителя, уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В свою очередь, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. 193 236 руб. 32 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9813 руб. 43 коп., ссылаясь также на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель обращает внимание на то, что вина конкурсного управляющего Кудашева С.М., противоправность его поведения и размер убытков установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-4115/3-2008. Уполномоченный орган полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНС России не вправе предъявлять требования о взыскании в исковом порядке убытков, причиненных вследствие противоправного поведения ответчика бюджетам иного уровня, а также сумм страховых взносов. Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, основан на положениях, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении иска налогового органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих арбитражные суды определяют размер убытков, подлежащих взысканию в пользу налоговых органов, исходя из размера требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, без разделения этих требований на платежи федерального бюджета и платежи иного бюджета.

По мнению уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Кудашев С.М. не возвратил денежные средства в сумме 230 895 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника, погашение требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, не произведено. С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий до настоящего времени незаконно пользуется средствами федерального бюджета, а не средствами общества "СМУ-9" (п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции с учетом положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-4115/3-2008 в отношении общества "СМУ-9" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 г.. по делу N А70-4115/3-2008 общество "СМУ-9" признано банкротом, конкурсным управляющим также утвержден Кудашев С.М.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N А70-4115/2008 о признании общества "СМУ-9" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2011, признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 230 895 руб. 36 коп., в том числе 32 000 руб. расходов на пользование автомобилем, 3000 руб. расходов на услуги связи, 192 671 руб. 66 коп. расходов на аренду оргтехники и рабочего места, 3153 руб. 70 коп. расходов на ГСМ, 70 руб. расходов на парковку автомобиля. На конкурсного управляющего Кудашева С.М. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества "СМУ-9" денежные средства в сумме 230 895 руб. 36 коп.

Между тем указанные денежные средства в конкурсную массу общества "СМУ-9" Кудашевым С.М. не возвращены, определением арбитражного суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении общества "СМУ-9" завершено.

Как следует из данного определения и представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Кудашева С.М. от 15.03.2011, в связи с недостаточностью у общества "СМУ-9" имущества из числа включенных в реестр требований кредиторов осуществлено погашение требований кредиторов только второй очереди (в полном объеме), требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего Кудашева С.М. по неисполнению обязанности по возврату в конкурсную массу общества "СМУ-9" указанных денежных средств и возникшими убытками в заявленном уполномоченным органом размере не установлено. Суд первой инстанции также указал на то, что Кудашеву С.М. не выплачено 74 333 руб. 34 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 845 руб. 14 коп. почтовых расходов, обязанность по возмещению которых в силу ст. 59 Закона о банкротстве вследствие недостаточности имущества должника должна быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве общества "СМУ-9".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов влечет за собой соответствующую ответственность.

Пункт 4 ст. 24 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Закона, установлена также п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание неисполнение арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010, признав, что денежные средства общества "СМУ-9", необоснованно израсходованные арбитражным управляющим и не возвращенные в конкурсную массу, были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи по возникновению убытков, подлежащие установлению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, полагая, что ФНС России вправе предъявить требование по денежным обязательствам только Российской Федерации, в отношении требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня, а также внебюджетных фондов такие полномочия у ФНС России отсутствуют, учитывая, что размер денежных средств, не поступивших в федеральный бюджет, по обязательным платежам составил 984 552 руб. единого социального налога, 5070 руб. налога на прибыль и 413 671 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (всего 1 403 293 руб. 97 коп.), что составляет 35,35% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (3 970 122 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о взыскании убытков только в сумме 81 613 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предоставляет ФНС России полномочий на предъявление в исковом производстве требования о взыскании убытков, причиненных ввиду неудовлетворения всей суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", не может быть признан правомерным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами для целей данного Закона понимаются, в частности налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

При этом уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 2 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России выступает в качестве уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, а также того, что иск о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. убытков связан с делом о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ-9", ФНС России вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском, реализуя полномочия, установленные Законом о банкротстве, в том числе по предъявлению соответствующих исков.

Таким образом, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Кудашева С.М. и убытками в связи с неудовлетворением требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов ФНС России в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности составляет 3 970 122 руб. 48 коп., размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - 3 322 639 руб. 98 коп., что составляет 83,69 %, учитывая также определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-4115/3-2008, которым на арбитражного управляющего Кудашева С.М. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 230 895 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. 193 236 руб. 32 коп. убытков.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 6570 руб. 57 коп. (193 236 руб. 32 коп. : 214 243 руб. 06 коп. * 7284 руб. 86 коп.), за подачу апелляционной жалобы - 2000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Кудашева С.М. об отсутствии причинно-следственной связи между необоснованными расходами в деле о банкротстве и неудовлетворением требований по обязательным платежам, в том числе о том, что уполномоченным органом в ходе процедуры конкурсного производства возражений относительно отчетов конкурсного управляющего не заявлялось, согласованная позиция высказана не была, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете доказывания, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФНС России относительно заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 в части взыскания убытков и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А60-22608/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания убытков и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с Кудашева Сергея Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области 193 236 руб. 32 коп. убытков и в федеральный бюджет 8570 руб. 57 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков