Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-12247/11

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-22608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов,

от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-22608/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091)

к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 3076658029000062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

2. открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория";

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее - истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Кудашева С.М. (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 963 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.12.2012 заявление ФНС России удовлетворено.

Ответчик с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашеву С.М. убытков в размере 203 888 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа частично - с Кудашева С.М. взыскано 86 388 руб. 19 коп., в том числе 81 613 руб. 12 коп. убытков и 4 775 руб. 07 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 постановление апелляционного суда 10.02.2012 в части взыскания убытков изменено. С Кудашева С.М. в пользу налогового органа взысканы убытки в размере 193 236 руб. 32 коп.

19.11.2012 ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 13 963 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек (13 963 руб. 30 коп.), подлежащей взысканию с ответчика, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя.

ФНС России в подтверждение понесенных расходов представлены: командировочные удостоверения, авансовые отчеты от 24.08.2011 N 75, от 22.12.2011 N 111, проездные билеты, соответствующие счета на приобретение железнодорожных билетов, квитанции на оплату услуг за проживание и кассовые чеки прочие, которые были предметом оценки и исследования арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ФНС России расходов в спорной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу налогового органа судебные расходы в размере 13 963 руб. 30 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.28-29). Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 10.02.2012 подлежит отклонению, т.к. основан на неправильном толковании им норм процессуального законодательства. Судом первой инстанции правильно указано на то, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось вынесением 15.05.2012 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, изменившим постановление суда апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 27.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-22608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов