Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-1926/12 по делу N А50-13492/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А50-13492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН: 5914018190, ОГРН: 1035901476764; далее - общество "Комфортсервис") на решение Арбитражного суд Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-13492/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфортсервис" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в январе, феврале, мае 2011 года на основании договора от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2011, в сумме 3 420 338 руб. 01 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 01.10.2011, в сумме 789 865 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комфортсервис" в пользу предприятия "Добрянская сбытовая компания" взысканы 813 749 руб. 87 коп. основного долга, 273 596 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования предприятия "Добрянская сбытовая компания" в части взыскании 456 597 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комфортсервис" в пользу предприятия "Добрянская сбытовая компания" взысканы 3 420 338 руб. 01 коп. основного долга, 333 267 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 30.09.2011. Исковые требования в части взыскания 456 597 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Комфортсервис" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. отменить, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга - изменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Комфортсервис" указывает, что по состоянию на 30.11.2011 задолженность перед предприятием "Добрянская сбытовая компания" составляла 2 607 112 руб. 30 коп., что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств обществом "Комфортсервис". Общество "Комфортсервис" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму (распоряжению) конкурсного управляющего предприятия "Добрянская сбытовая компания" Михеева С.В., в соответствии с которым общество "Комфортсервис" производило оплату текущей задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Добрянская сбытовая компания" (поставщик) и обществом "Комфортсервис" (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 294-ЮВ/2010 (далее - договор от 01.01.2010 N 294-ЮВ/2010) и от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2010; далее - договор от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2010).

Согласно названным договорам поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты абонента, указанные в приложении N 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями данных договоров.

В п. 7.2 договора от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2010 предусмотрен срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора предприятие "Добрянская сбытовая компания" в период с января по май 2011 года оказало обществу "Комфортсервис" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обществом "Комфортсервис" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения предприятия "Добрянская сбытовая компания" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованного увеличения предприятием "Добрянская сбытовая компания" стоимости оказанных услуг на сумму НДС по налоговой ставке 18%, признания обществом "Комфортсервис" задолженности в сумме 813 749 руб. 87 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "Комфортсервис" сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 273 596 руб. 52 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по договору от 01.01.2010 N 294-ЮВ/2010 в сумме 456 597 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления в составе стоимости услуг водоснабжения и водоотведения сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию основного долга в сумме 3 420 338 руб. 01 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 30.09.2011, в сумме 333 267 руб. 79 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 N 17-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Добрянская сбытовая компания" (Добрянский район)" на 2011 год тариф установлен в размере 31,88 руб./куб. м (холодная вода) без НДС, 40,98 руб./куб. м (водоотведение) без НДС.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об обоснованности увеличения предприятием "Добрянская сбытовая компания" стоимости оказанных услуг на сумму НДС.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что задолженность общества "Комфортсервис" по оплате стоимости оказанных предприятием "Добрянская сбытовая компания" в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 3 420 338 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 30.11.2011 задолженность перед предприятием "Добрянская сбытовая компания" составляла 2 607 112 руб. 30 коп., по сути направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "Комфортсервис" сроков оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренных условиями договора от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2010, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 30.09.2011, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный предприятием "Добрянская сбытовая компания", обществом "Комфортсервис" не оспорен.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего предприятия "Добрянская сбытовая компания" Михеева С.В. общество "Комфортсервис" производило уплату только текущей задолженности.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А50-13492/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота