Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13617/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-13492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис": Буцкова И.В., доверенность от 30.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-13492/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, N 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 17 543 856 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 461 руб. 74 коп., начисленных за период с 20.11.2010 по 23.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 426 руб. 59 коп. (т.1, л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать задолженность, образовавшуюся в январе, феврале, мае 2011 года в рамках договора N 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 3 420 338 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 865 руб. 40 коп. за период с 20.11.2010 по 01.10.2011 (т.2, л.д.3).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 813 749 руб. 87 коп. основного долга, 273 596 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 099 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования истца в части взыскании 456 597 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 658 руб. 56 коп. (т.2, л.д.84-91).

Истец (МУП "Добрянская сбытовая компания") с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и оставления исковых требований без рассмотрения не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в 2011 году должна производиться ответчиком по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 N 17-в, в соответствии с которым тариф для МУП "Добрянская сбытовая компания" составляет для водоснабжения - 31,88 руб. без НДС, для водоотведения - 40,98 руб. без НДС. Заявитель полагает, что отказ во взыскании сумм НДС, предъявленных ответчику к оплате дополнительно к тарифу на услуги водоснабжения и водоотведения, не основан на действующем законодательстве. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, если в тарифе не учитывалась сумма НДС, соответствует требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, суд неправомерно исключил из расчета задолженности сумму НДС. Вывод суда об оставлении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 апеллянт находит ошибочным. Полагает, что условие договора о соблюдении претензионного порядка применено быть не может, поскольку договор N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 заключен не был (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2012 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Комфортсервис") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, указал на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств и данный факт доказан ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Комфортсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 12-24). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 года.

14.12.2010 года между МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Комфортсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий - т.1, л.д.25-39). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1 (т.1, л.д.30), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе исполнения настоящего договора на следующий год или его изменении, либо о заключении договора на новых условиях.

Во исполнение условий договоров N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, N 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010 Поставщик в октябре - декабре 2010 года, январе - мае 2011 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг, подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60) и ответчиком не оспорены.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена ненадлежащим образом, задолженность за оказанные в январе, феврале, мае 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 3 420 338 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 865 руб. 40 коп., начисленных за период с 20.11.2010 по 01.10.2011.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 813 749 руб. 87 коп. основного долга, 273 596 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, их объема, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости оказанных услуг сумм НДС, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 813 749 руб. 87 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 596 руб. 52 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 597 руб. 61 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в части исключения судом из расчета суммы задолженности суммы НДС находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307, далее - Правила N 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Правилами N 307.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по водоотведению в спорный период, объем оказанных услуг, определенный в соответствии с положениями Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (в части предъявления к оплате дополнительно к тарифу налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между МУП "Добрянская сбытовая компания" (налогоплательщик) и ООО "Комфортсервис" в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Поскольку Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 N 17-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Добрянская сбытовая компания" (Добрянский район)" на 2011 год тариф установлен в размере 31,88 руб./куб.м. (холодная вода) без НДС, 40,98 руб./куб.м. (водоотведение) без НДС, то расчет МУП "Добрянская сбытовая компания" суммы задолженности ООО "Комфортсервис" за водоснабжение, водоотведение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления МУП "Добрянская сбытовая компания" в составе стоимости услуг водоснабжения, водоотведения сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что задолженность в сумме 3 420 338 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в период с января по май 2011 года обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в нарушение условий договора N 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010 исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 267 руб. 79 коп. за период с 20.02.2011 по 30.09.2011 (т.2, л.д.65-72).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность 2011 года (договор N 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010) проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.100-102), на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "Комфортсервис" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Комфортсервис" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Заключение договора о перечислении денежных средств N 7/2010 от 01.01.2010 (т.2, л.д.4) не изменяет условия договора N 294-ЮВ/2010 от 14.12.2010 в части обязательств ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договорами от 01.01.2010, от 14.12.2010, пунктом 7.1 которых предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Претензионный порядок разрешения спора обязателен, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Претензией от 26.05.2011 (т.1, л.д.11) истец просил ответчика погасить задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, которая по состоянию на 20.05.2011 составила 17 650 654 руб. 94 коп., указав, что в случае неоплаты суммы задолженности обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден в части взыскания задолженности за январь, февраль, май 2011 года и процентов, начисленных на указанную задолженность.

Претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 294-ЮВ/2011 от 01.01.2010 МУП "Добрянская сбытовая компания" в адрес ООО "Комфортсервис" не направлялась, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 597 руб. 61 коп., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 294-ЮВ/2011 от 01.01.2010

Доводы апеллянта о незаключенности договора N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы истцом заявлены не были, в исковом заявлении истцом указано на заключение спорного договора (т.1, л.д.4-5).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, разногласия ООО "Комфортсервис" по существенным условиям договора N 294-ЮВ/2011 от 01.01.2010, а также по пункту 7.1. заявлены не были, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Учитывая, что в период действия договора его условия изменялись дополнительными соглашениями, подписанными сторонами без возражений; в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договор исполнялся, акты оказанных услуг содержали ссылку на спорный договор (т.1 л.д.46), каких-либо неясностей при исполнении договора у сторон не возникало, о незаключенности договора в период его действия ни истец, ни ответчик не заявляли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 по делу N А50-10737/2011, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 за период с декабря 2009 года по март 2010 года, установлено, что договор N 294-ЮВ/2010 от 01.01.2010 является заключенным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 420 338 руб. 01 коп. основного долга, 333 267 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13492/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" 3 753 605 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пять) руб. 80 коп., в том числе 3 420 338 (три миллиона четыреста двадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 01 коп. основного долга, 333 267 (триста тридцать три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 768 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исковые требования в части взыскания 456 597 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" из федерального бюджета 71 658 (семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 947 от 30.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова