Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-2919/12 по делу N А34-1324/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А34-1324/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6448/06-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-1324/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кочарина Л.В. (доверенность от 30.12.2011), Петрова Н.В. (доверенность от 18.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1024500528183) (далее - общество "Калита", налогоплательщик) - Веренич Т.С. (доверенность от 27.12.2011), Яковлева Т.Н. (доверенность от 07.11.2011).

Общество "Калита" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 12-27/001619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 291 236 руб. пеней в сумме 655 056 руб. 33 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 012 401 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 291 236 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией собрана и на рассмотрение судов представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов налогоплательщика в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, взаимозависимости с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Кабул" (далее - общество "Кабул"), отсутствии у данного контрагента физических и материальных ресурсов для поставки товаров по спорным сделкам, отсутствии разумной деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика. Расчеты наличными денежными средствами подтверждают имитацию расходов налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

В представленном отзыве общество "Калита" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Калита" налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 17.12.2010 N 12-38 и вынесено решение инспекции, которым доначислен НДС в сумме 3 230 496 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 291 236 руб. за декабрь 2007 года, I, II, III IV кварталы 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности и создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС вследствие взаимозависимости лиц, задействованных в сделке, отсутствия на товарных накладных подписей организаций перевозчиков, которые должны были поставлять товар от общества "Кабул" и подписи кладовщика общества "Калита", отсутствия товарно-транспортных накладных, отсутствия у указанного контрагента физических и материальных средств для осуществления оптовой торговли в объемах, заявленных налогоплательщиком, расчетов наличными денежными средствами при наличии действующих счетов в банке, несоответствия цены приобретения ценам реализации, отсутствия разумной и деловой цели при заключении сделок с обществом "Кабул".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.03.2011 N 23 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Калита" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между обществами "Калита" и "Кабул" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС. Суды сочли, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом "Калита" первичные учетные документы в подтверждение права на налоговый вычет содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Доказательств того, что товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства либо подписаны неуполномоченными лицами налоговый орган не представил, отсутствие подписи кладовщика в товарных накладных при наличии подписи руководителя не является безусловным фактором, свидетельствующем о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у общества "Кабул", оприходован, в последующем реализован, счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок.

Общество "Кабул" в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Суды признали, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. Кроме того, не имеется доказательств того, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доказательств создания налогоплательщиком совместно с его контрагентом -обществом "Кабул" "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу также не представлено.

Судами принято во внимание, что налоговым органом ранее, до выездной налоговой проверки, проведены камеральные проверки налоговой декларации за январь-ноябрь 2007 год, в которых к вычету был заявлен налог, в частности по контрагенту - обществу "Кабул". По результатам камеральных проверок налогоплательщику отказано в праве на вычет по счетам-фактурам, заявленным по указанному контрагенту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5108/2010 отказ в применении налогового вычета в полной сумме признан незаконным. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.09.2011 были отменены решения инспекции от 06.08.2010, вынесенные по результатам камеральных проверок в отношении общества "Калита".

Доводы налогового органа судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Так суды указали, что осуществление расчетов наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделок и наличии оснований для отказа в предоставлении налогового вычета. Также не означает получения необоснованной налоговой выгоды приобретение обществом "Калита" продукции по более высокой цене. Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных судами не принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен обществу "Калита". В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не является доказательством получения обществом "Калита" необоснованной налоговой выгоды.

По результатам исследования и оценки представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств и доводов сторон судами сделан вывод о том, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с обществом "Кабул", нереальности хозяйственных операций общества "Калита" и получении им необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суды признали неправомерным доначисление инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверености сведений в документах налогоплательщика, его взаимозависимости с контрагентом, отсутствии у данного контрагента физических и материальных ресурсов для поставки товаров по спорным сделкам, отсутствии разумной деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика, а также иные доводы, судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-1324/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин