Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-3535/12 по делу N А60-29630/2011

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А60-29630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ИНН: 6608004641, ОГРН: 1026604973120) (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-29630/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "14 февраля 2012 г."

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508) (далее - инспекция, налоговый орган) - Гиниятов Р.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 08-12/8);

предприятия - Канаев Ю.В. (доверенность от 16.02.2012 N 13-68), Сухарникова А.С. (доверенность от 03.06.2011 N 58-194).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2011 N 25382452/4505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также зачета в счет переплаты по земельному налогу налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 601 216 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению заявителя, спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, налоговым органом принято решение от 06.06.2011 N 25382452/4505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено зачесть в счет переплаты по земельному налогу 601 216 руб. земельного налога за названный период.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исключении предприятием из числа объектов обложения земельным налогом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:703008:3, на котором расположено нежилое помещение площадью 10 270,1 кв. м, проданное на торгах третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Трансэкспресс", в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных положениями подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.07.2011 N 894/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Судами установлено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.08.1997 N 623-б "О предоставлении Государственному предприятию "Уральский электромеханический завод" земельного участка под существующие здания и сооружения на промплощадке по ул. Студенческая, 9" предприятию был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:703008:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 162778 кв. м, в т.ч. 161418 кв. м за счет изъятия земель Горземзапаса фактического пользования под существующие здания и сооружения, ж.д. пути основной промплощадки по генплану и складу ГСМ.

Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования от 08.02.1999 N 1938-о указанный земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешенное использование в кадастровом паспорте земельного участка от 08.02.2010 N 6641/202/10-1228 указано: "земли предприятий приборостроения".

Таким образом, как правильно указали суды, при отсутствии документа, подтверждающего вид разрешенного использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, налогоплательщик обязан представить документ, подтверждающий статус организации, а также фактическое использование всего земельного участка в данных целях.

Судами установлено, что налогоплательщиком подтвержден статус организации - предприятие было включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень стратегических организаций, однако доказательств, подтверждающих использование всего земельного участка в целях обеспечения обороны не представлено.

По результатам торгов по продаже федерального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2007 N 29/1090-2007, согласно которому предприятие передало в собственность закрытому акционерному обществу "Трансэкспресс" часть нежилого здания общей площадью 10270,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:703008:3 по ул. Студенческая, 9 в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления заявления об отказе от права на земельный участок и принятия решения по данному заявлению.

При этом если право на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию для регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие обращение с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9, а также принятия решения о прекращении права и государственной регистрации в Едином государственном реестре данного прекращения.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка не прекращено в установленном порядке, и не переоформлено на закрытое акционерное общество "Трансэкспресс", фактическое пользование указанным земельным участком в целях обороны не подтверждено, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком земельного налога в доле земельного участка, которая не используется для нужд обороны.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-29630/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко