Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-228/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-29630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) - Сухарникова А.С., паспорт, доверенности от 07.06.2011

N 58-194;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-29630/2011,

принятое (вынесенное) судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 N 25382452/4505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также зачета в счет переплаты по земельному налогу налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, в размере 601 216 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Уральский электромеханический завод" (заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором расположена промышленная площадка ФГУП, включая помещения производственного корпуса, проданные третьему лицу ЗАО "Трансэкспресс" на торгах, является единым участком, был предоставлен налогоплательщику для осуществления разработки, производства, ремонта военной техники, то есть не является объектом обложения земельным налогом в силу подп.3 п.2 ст.389 НК РФ. Спорная часть земельного участка, на которой расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не обладает статусом отдельного земельного участка в силу несформированности и отсутствием удостоверенных в установленном порядке границ, в связи с чем, ФГУП не обязано определять налоговую базу и уплачивать налог за пользование спорной частью земельного участка, также не являющейся объектом обложения земельным налогом.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ( заинтересованное лицо), не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как спорный земельный участок не используется налогоплательщиком в целях обеспечения обороны и его кадастровая стоимость подлежит обложению земельным налогом.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 06.06.2011 N 25382452/4505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "Уральский электромеханический завод" предложено зачесть в счет переплаты по земельному налогу 601 216 рублей земельного налога за названный период.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исключении предприятием из числа объектов обложения земельным налогом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:703008:3, на котором расположено нежилое помещение площадью 10 270,1 кв.м., проданное на торгах третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 21.07.2011 N 894/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога по спорному земельному участку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическое использование для обеспечения обороны.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что земельный участок, на котором расположена промышленная площадка ФГУП, включая помещения производственного корпуса, проданные третьему лицу ЗАО "Трансэкспресс" на торгах, является единым участком, был предоставлен налогоплательщику для осуществления разработки, производства, ремонта военной техники, то есть не является объектом обложения земельным налогом в силу подп.3 п.2 ст.389 НК РФ. Спорная часть земельного участка, на которой расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не обладает статусом отдельного земельного участка в силу несформированности и отсутствием удостоверенных в установленном порядке границ, в связи с чем, ФГУП не обязано определять налоговую базу и уплачивать налог за пользование спорной частью земельного участка, также не являющейся объектом обложения земельным налогом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование для указанных целей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3199/10 от 12.10.2010 г..

Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский электромеханический завод" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:703008:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.08.1997 N 623-б "О предоставлении Государственному предприятию "Уральский электромеханический завод" земельного участка под существующие здания и сооружения на промплощадке по ул. Студенческая, 9" площадью 162778 кв. м. в т.ч. 161418 кв. м. за счет изъятия земель Горземзапаса фактического пользования под существующие здания и сооружения, ж.д. пути основной промплощадки по генплану и складке ГСМ.

Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования N 1938-о от 08.02.1999 указанный земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешенное использование в кадастровом паспорте земельного участка от 08.02.2010 N 6641/202/10-1228 указано: "земли предприятий приборостроения".

Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего вид разрешенного использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, налогоплательщик обязан представить документ, подтверждающий статус организации, а также фактическое использование всего земельного участка в данных целях.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком подтвержден статус организации - предприятие было включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень стратегических организаций, однако доказательств, подтверждающих использование всего земельного участка в целях обеспечения обороны не представлено.

По результатам торгов по продаже федерального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2007 N 29/1090-2007, согласно которому ФГУП УЭМЗ передало в собственность ЗАО "Трансэкспресс" часть нежилого здания общей площадью 10270,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:703008:3 по улице Студенческая, 9 (г. Екатеринбург).

На основании представленных заявителем документов суд первой инстанции установил факт неиспользования земельного участка, на котором расположены нежилые помещения площадью 10270,1 кв.м., в целях обеспечения обороны.

Согласно п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Статьей 53 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления заявления об отказе от права на земельный участок и принятия решения по данному заявлению. При этом, если право на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию для регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обращение с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по адресу г.Екатеринбург, ул.Студенческая, 9, а также принятия решения о прекращении права и государственной регистрации в едином государственном реестре данного прекращения.

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка не прекращено в установленном порядке и не переоформлено на ЗАО "Трансэкспресс", фактическое пользование указанным земельным участком в целях обороны не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении предприятием этого земельного участка из числа объектов обложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок является единым участком, а спорная часть земельного участка, на которой расположены помещения производственного корпуса, принадлежащие третьему лицу - ЗАО "Трансэкспресс", не обладает статусом отдельного земельного участка в силу несформированности и отсутствия удостоверенных в установленном порядке границ, отклоняется. Освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего земельного участка возможно только в случае документального подтверждения его фактического использования налогоплательщиком в целях обороны. Между тем таких доказательств в отношении спорного участка обществом не представлено.

Таким образом, предприятие является плательщиком земельного налога в доле земельного участка, которая не используется для нужд обороны, до момента прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-29630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова