Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3128/12 по делу N А50-16136/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А50-16136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича, открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество "ПТЗ "Телта") и индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А50-16136/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Морозова В.А. - Заривчацкий А.М. (доверенность от 09.08.2011 N 59 АА 0334705);

общества "ПТЗ "Телта" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 13.10.2011);

предпринимателя Удавихина Г.Ю. - Ермолов Б.В. (доверенность от 20.01.2011), Коротченко О.В. (доверенность от 20.01.2011).

Предприниматель Морозов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Удавихину Г.Ю. о взыскании 26 281 568 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 972 948 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-17979/2011).

Предприниматель Удавихин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Морозову В.А. о взыскании 21 931 710 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 3 033 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-16136/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с предпринимателя Удавихина Г.Ю. в пользу предпринимателя Морозова В.А. взыскано 4 349 858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 939 712 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя Морозова В.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003665245, выданному 17.02.2012 по настоящему делу, с предпринимателя Морозова В.А. на общество "ПТЗ "Телта".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.02.2012, предприниматель Морозов В.А., общество "ПТЗ "Телта" и предприниматель Удавихин Г.Ю. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов В.А. и общество "ПТЗ "Телта" просят постановление отменить в части, требования предпринимателя Удавихина Г.Ю. удовлетворить частично, а именно: взыскать с предпринимателя Морозова В.А. в пользу предпринимателя Удавихина Г.Ю. 3 597 193 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 409 437 руб. 56 коп. процентов и в результате зачета исковых требований взыскать с предпринимателя Удавихина Г.Ю. в пользу предпринимателя Морозова В.А. 22 684 374 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 3 563 510 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителей, апелляционный суд, рассматривая требования предпринимателя Удавихина Г.Ю., неправильно истолковал и применил положения ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.10.2010 N ВАС-5346/10. Заявители указывают, что в фактическом пользовании предпринимателя Морозова В.А. в спорный период находилась часть помещений семиэтажного панельного здания, расположенного по адресу: г. Пермь. ул. Окулова, д. 80, общая площадь которых составляла ежемесячно разную величину и в некоторые месяца рассматриваемого периода она не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю предпринимателя Морозова В.А. - 2456 кв. м. При этом, по мнению заявителей, предпринимателем Удавихиным Г.Ю. не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании Морозова В.А. находились иные помещения и не подтвержден факт невозможности использования свободных помещений.

Предприниматель Удавихин Г.Ю. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что общая сумма доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду соответствует общему размеру арендной платы, подлежащему внесению по договорам аренды, заключенным в отношении 5-9 этажного панельного корпуса N 110 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80, так как у арендатора - общества "ПТЗ "Телта" имеется задолженность в размере 20 096 286 руб. 20 коп., с учетом которой излишне полученный доход предпринимателя Удавихина Г.Ю., подлежащий взысканию в пользу сособственника - предпринимателя Морозова В.А., составляет 16 233 425 руб. 50 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Морозову В.А. и Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (по _ доли ) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса N 110 с антресольным и техническим этажами (литеры М, М1, М2) общей площадью 10 987,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2005 и от 03.09.2008.

На основании договоров аренды, заключенных между предпринимателями Морозовым В.А. и Удавихиным Г.Ю. (арендодатели) и обществом "ПТЗ "Телта" (арендатор), указанное недвижимое имущество было передано в аренду, в результате чего предпринимателем Удавихиным Г.Ю. были получены доходы в сумме 52 563 137 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, справкой о перечислении денежных средств по договорам аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Предприниматель Морозов В.А., ссылаясь на то, что предприниматель Удавихин Г.Ю. не перечислял ему половину от полученных арендных платежей, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 244, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что предпринимателям Морозову В.А. и Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит 7-этажное панельное здание корпуса N 111 общей площадью 4912 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011.

Предприниматель Удавихин Г.Ю., ссылаясь на то, что предпринимателем Морозовым В.А. за период с сентября 2008 года по 13.04.2011 получен доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, в сумме 43 863 420 руб. 94 коп., также обратился в суд с требованиями о взыскании половины данной суммы на основании ст. 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателей Морозова В.А. и Удавихина Г.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы, которые предприниматели извлекли из пользования спорным имуществом, не являются неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что в заявленный период имущество находилось в долевой собственности предпринимателей, каких-либо соглашений между ними, ограничивающих права на владение и пользование данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи сторонами в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это доходов в виде арендной платы: предпринимателем Удавихиным Г.Ю. - 52 563 137 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в 5-9 этажном панельном здании корпуса N 110 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80; предпринимателем Морозовым В.А. - 43 863 420 руб. 94 коп. за период с 01.09.2008 по 13.04.2011 от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в 7-этажном панельном здании корпуса N 111 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы предпринимателей от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на стороне предпринимателей возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены предпринимателями по иным основаниям и от использования иного имущества, требования предпринимателей Морозова В.А. и Удавихина Г.Ю. о взыскании друг с друга неосновательного обогащения в размере 50 % от полученных доходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования апелляционного суда и им дана оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений положений ст. 244, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А50-16136/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича, открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" и индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 16.03.2012 N 32, находящимся в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский телефонный завод "Телта" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 17.02.2012 N 569, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев