Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14057/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-16136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича: Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 09.08.2011);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича: Коротченко О.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2011); Ермолов Б.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-16136/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100)

к индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Александровичу (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Валентин Александрович (далее - ИП Морозов В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу (далее - ИП Удавихин Г.Ю.) о взыскании 26 281 568 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 3 972 948 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-17979/2011).

ИП Удавихин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Морозову В.А. о взыскании 21 931 710 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 3 033 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-16136/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-16136/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Морозов В.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на положения статей 244, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства дела, которыми подтверждается факт получения противоположной стороной доходов от сдачи в аренду общего долевого имущества, подлежащих распределению между собственниками пропорционально долям в праве. Кроме того, по расчету истца, с учетом фактического пользования предпринимателем Морозовым В.А. лишь частью помещений здания учреждения с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 597 193 руб. 75 коп. В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, а также на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7105/10 по делу N А60-46756/2009.

ИП Удавихин Г.Ю. направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозова В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Морозова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ИП Удавихина Г.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От представителей ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (технического паспорта здания (строения) от 25.11.2005).

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве _) принадлежит 5-9-этажное панельное здание корпуса N 110 с антресольным и техническим этажами (лит. М, М1, М2), общей площадью 10 987,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 80 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005, от 03.09.2008 (взамен свидетельства от 17.08.2007).

На основании договоров аренды, заключенных между предпринимателями Морозовым В.А. и Удавихиным Г.Ю. в качестве арендодателей и арендатором (лицом, в данном деле не участвующим), недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателям на праве долевой собственности, было передано в аренду, в результате чего предпринимателем Удавихиным Г.Ю. были получены доходы в сумме 52 563 137 руб. 20 коп.

Полагая, что в нарушение положений статей 244, 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Удавихин Г.Ю. не перечислял предпринимателю Морозову В.А. 50 % от полученных арендных платежей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и то, что предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111), общей площадью 4 912 кв.м (лит. А, А1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011 (повторное, взамен ранее выданных свидетельств), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем Морозовым В.А. за период с сентября 2008 года по 13.04.2011 получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, в сумме 43 863 420 руб. 94 коп., тогда как половина указанных доходов должна быть перечислена ИП Удавихину Г.Ю. в порядке статей 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний также обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали фактов приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного, а также приобретения или сбережения имущества за счет истца. При этом суд указал, что в заявленный истцами период времени спорное имущество находилось в долевой собственности истца и ответчика, каких-либо соглашений между ними, ограничивающих права ответчика на владение и пользование данным имуществом, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик правомерно и обоснованно владел и пользовался названным имуществом; доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования данным имуществом, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматели, предоставив находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество в аренду иным лицам, получили доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между данными лицами пропорционально их долям в праве, а, соответственно, приобрели неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования предпринимателей заявлены обоснованно.

Доказыванию по данному спору подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Факт неосновательного сбережения предпринимателем Удавихиным Г.Ю. денежных средств на сумму 26 281 568 руб. 60 коп. (50 % от всего дохода от сдачи имущества в аренду за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 - 52 563 137 руб. 20 коп.) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справкой арендатора имущества о перечислении денежных средств по договорам аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Следует отметить, что указанная общая сумма доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду соответствует общему размеру арендной платы, подлежащей внесению по договорам аренды, заключенным в отношении 5-9-этажного панельного здания корпуса 110 по ул. Окулова, д. 80.

О том, что предпринимателем Морозовым В.А. было получено неосновательное обогащение от сдачи спорного имущества в аренду в сумме 21 931 710 руб. 47 коп. за период с 01.09.2008 по 13.04.2011 (половина от общего дохода - 43 863 420 руб. 94 коп.), свидетельствуют книги учета доходов и расходов ИП Морозова В.А. на 2008-2010 годы и 1 квартал 2011 года, налоговые декларации этого же лица за 2008-2010 годы. При этом книги учета доходов содержат информацию об арендаторах, перечень которых соотносим с кругом лиц, которым, согласно материалам дела, предоставлялись в аренду помещения административного корпуса N 111 по ул. Окулова, 80.

Факты сдачи сторонами в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это доходов материалами дела подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены предпринимателями по иным основаниям и от использования иного имущества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обозначенных выше положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований предпринимателей о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ИП Морозова В.А. в обоснование представленного контррасчета подлежащего взысканию с данного лица неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом оцененных вышеобозначенных доказательств ставится под сомнение факт полноты и объективности положенной в основу контррасчета информации.

Ссылка предпринимателя Морозова В.А. на пропуск предпринимателем Удавихиным Г.Ю. срока исковой давности за восемь месяцев 2008 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящие исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указание ИП Морозова В.А. в обоснование доводов о неправомерности заявленных в отношении данного лица исковых требований на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном постановлении высшей судебной инстанцией рассмотрен иной, отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле. На последнее обстоятельство указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N ВАС-4697/11 по делу N А43-1954/2010-21-12, от 20.10.2011 N ВАС-13138/11 по делу N А76-17292/2010.

Суждения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7105/10 по делу N А60-46756/2009, сделаны судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, отличным от рассматриваемых по данному делу.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют иные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения указанной статьи признаются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ИП Удавихин Г.Ю. не представил доказательств того, что соответствующие действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда данному лицу.

Об обратном не свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время ИП Морозов В.А. не является собственником нежилого здания площадью 4 912 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 04.07.2011 принадлежавшая ранее предпринимателю 1/2 доля в праве собственности на указанное здание находится в собственности иного лица, в данном деле не участвующего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Предприниматели Морозов В.А. и Удавихин Г.Ю. просили также взыскать с противоположных сторон, соответственно, 3 972 948 руб. 30 коп. и 3 033 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенные сторонами расчеты процентов, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Данные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований сторон с ИП Удавихина Г.Ю. в пользу ИП Морозова В.А. следует взыскать 5 289 570 руб. 85 коп., в том числе 4 349 858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 939 712 руб. 72 коп. процентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета подлежащих распределению судебных расходов с ИП Удавихина Г.Ю. в пользу ИП Морозова В.А. следует взыскать 26 447 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, ИП Морозову В.А. следует возвратить из федерального бюджета 25 727 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-16136/2011 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 30 254 516 (тридцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 90 коп., в том числе 26 281 568 (двадцать шесть миллионов двести восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 972 948 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб.30 коп. процентов.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) в пользу индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) 24 964 946 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 05 коп., в том числе 21 931 710 (двадцать один миллион девятьсот тридцать одну тысячу семьсот десять) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 033 235 (три миллиона тридцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 58 коп. процентов.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 5 289 570 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 85 коп., в том числе 4 349 858 (четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 939 712 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 72 коп. процентов.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) 26 447 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Александровичу (ОГРНИП 306591704100035, ИНН 591700988100) из федерального бюджета 25 727 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова