Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-5137/11 по делу N А07-3794/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А07-3794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009770, ОГРН: 1040208650206); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-3794/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители:

инспекции - Кучербаев Р.Г. (доверенность от 23.04.2012), Мельникова Т.С. (доверенность от 10.01.2012), Валиев З.Ф. (доверенность от 11.05.2012);

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН: 0252000048, ОГРН: 1020203233951); (далее - общество, налогоплательщик) - Гарипова И.В. (доверенность от 01.06.2011), Гарифуллина Н.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 1/34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 09-09/16543 в части начисления налога на прибыль - 28 040 196 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 25 294 465 руб. 13 коп., пени - 9 906 078 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов - 8 848 855 руб. и требования от 04.03.2011 N 132 в части обязания уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Виконт", Торговый дом "Приуралье", "БизнесТорг+" (далее - спорные контрагенты).

Решением суда от 30.09.2011 (судья Сакаева Л.А.) требования общества удовлетворены в части налога на прибыль 28 040 196,48 руб., НДС - 25 294 465 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судом первой инстанции вынесено определение от 19.01.2012 об исправлении ошибки в резолютивной части решения - решение в части налога на прибыль признано недействительным на сумму налога 26 621 779 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности. Судами не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования систем расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечения в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 24.05.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается производством резинотехнических изделий, их реализацией, покупает сырье и материалы, продает готовую продукцию - резинотехнические изделия.

Инспекцией 30.12.2010 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-09\16543, в том числе начислены налог на прибыль - 26 661 220 руб., НДС - 26 353 060 руб., пени. Не приняты расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду отсутствия реальных поставок ими товарно-материальных ценностей обществу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.02.2011 N 125/16 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные ст. 171, 172, 176, 252 Кодекса, соответствующие документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, представлены, реальность совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами инспекцией не опровергнута, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 176 Кодекса решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, между заявителем и контрагентами осуществлены взаимные поставки продукции в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки, по которым налогоплательщик приобрел у контрагентов сырье с последующей реализацией, в том числе спорным контрагентам, готовой резинотехнической продукции.

Товар, поставленный налогоплательщику по сделкам, получен, оплачен, оприходован и использован им в производстве.

Передача товаров контрагентам подтверждена предприятиями - производителями сырья, транспортными организациями, поступление отражено в журналах регистрации автомашин.

Данными анализа подтверждено, что контрагенты с учетом движения денежных средств по расчетному счету имели возможность поставить плательщику товар в количествах, указанных в документах.

Оплата полученного сырья и материалов произведена платежными поручениями и взаимозачетом встречных требований.

Совершение сделок по реализации готовой продукции в оспариваемом решении под сомнение не ставится.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о реальности совершения сделок с перечисленными контрагентами.

Формальные нарушения при оформлении документов (подписание их неустановленными лицами, отрицание руководителей организаций участия в исполнении сделок) в данном случае не являются достаточными основаниями для отказа в вычетах или принятии расходов.

В подтверждение реальности приобретения товаров заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Такие обстоятельства, как отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них имущества, персонала, отрицание лицами, значащимся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, данных экспертиз, по которым подписи в документах выполнены неустановленными лицами, не отражение сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику.

Отдельные неточности, противоречия, содержащиеся в первичных документах, не изменяют правовых последствий реально осуществленных финансово-хозяйственных операций.

Соответствующих доказательств о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента или о том, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в ходе проверки также не собрано.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных и товарно-транспортных накладных, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-3794/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова