Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3536/12 по делу N А60-23253/2011

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А60-23253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича (ИНН: 666100049502, ОГРН: 304667134500040; далее - предприниматель, заявитель, Осьмак П.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-23253/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Абдурахманов Р.Х. (нотариальная доверенность сроком на три года от 29.07.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 N 403, вынесенного Государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области Проник Л.О. (далее - инспектор), которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 416 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о распределении в пользу Осьмак П.М. судебных расходов в размере 2083 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции при определении пропорции отнесения судебных расходов на лиц участвующих в деле к размеру частично удовлетворенных исковых требований допущена ошибка (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с тем, что решение суда первой инстанции, которым снижен размер административного штрафа, принято не в пользу предпринимателя, является ошибочным (предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции принято в его пользу).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-23253/2011 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление инспектора, снизив размер штрафа до 1000 руб.

При этом при рассмотрении дела суд установил наличие в действиях предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции предприниматель был признан виновным в совершении вмененного правонарушения и не освобожден от наказания (штрафа в размере 1000 руб.), следовательно, судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд, отменивший определение арбитражного суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов, так как судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат.

Данные выводы сделаны апелляционным судом на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы предпринимателя должны быть взысканы с управления пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А60-23253/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин