Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2968/12 по делу N А07-9396/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А07-9396/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Белокатайское" (ИНН: 0210027626, ОГРН: 1080220001025; далее - общество ЖКХ "Белокатайское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-9396/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества ЖКХ "Белокатайское" Дремин И.А. (доверенность от 01.02.2012 N 1) и Деревянных А.А., директор (решение от 18.12.2008).

Общество ЖКХ "Белокатайское обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937, ОГРН: 1020203230673) о взыскании 4 123 250 руб.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЖКХ "Белокатайское" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, судами не исследованы обстоятельства и представленные по делу расчеты и доказательства, проигнорирована ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П. По мнению заявителя жалобы, судами нарушена норма ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по доказыванию. Общество ЖКХ "Белокатайское" указывает на отсутствие возможности компенсировать выпавшие в 2010 году расходы через включение их в тарифы на 2012 год, поскольку прекратило деятельность по производству тепловой энергии; ссылается на практику по делам о взыскании с субъектов Российской Федерации выпадающих доходов за отпущенную по заниженному тарифу тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 22.09.2009 N 60 (п. 1) установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом ЖКХ "Белокатайское", в размере 712 руб. 72 коп./Гкал (НДС не предусмотрен), признано утратившим силу с 01.01.2010 постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2008 N 723 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом ЖКХ "Белокатайское" муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан" (п. 2).

Общество ЖХК "Белокатайское", считая, что из-за разницы между утвержденным субъектом Российской Федерации тарифом для потребителей, и тарифом, отражающим реальные затраты на производство тепловой энергии, понесло экономические потери и недополучило доходы в размере 4 123 250 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что утвержденный постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 22.09.2009 N 60 тариф на тепловую энергию в размере 712 руб. 72 коп./Гкал является экономически обоснованным.

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен. Нормативный акт, которым утвержден данный тариф, не признан недействующим.

При этом соответствующих доказательств в подтверждение понесенных обществом ЖКХ "Белокатайское" реальных расходов, а также необоснованности установленного регулирующим органом тарифа в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ЖХК "Белокатайское" требований и обоснованно отказали во взыскании убытков с Министерства финансов Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе возражения во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Указание заявителя на игнорирование судом его доводов, касающихся необходимости применения к рассматриваемым фактическим обстоятельствам выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов: суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно мотивировал несостоятельность ссылки истца на названное Постановление с учетом представленных доказательств.

Ссылка общества ЖКХ "Белокатайское" на нарушение судами ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По общему правилу арбитражного процессуального законодательства требования ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон по делам, возникающим из административных и иных правоотношений.

Поскольку обществом ЖКХ "Белокатайское" заявлено требование о взыскании недополученного дохода, основанное на положениях ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из предмета и основания иска, оценив представленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам доказательства, подтверждающие обоснованность установления оспариваемого тарифа, правомерно применили к отношениям сторон ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, наличие причинной связи между действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-9396/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Белокатайское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота