Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2994/12 по делу N А76-8620/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А76-8620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-8620/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильке Наталье Викторовне о признании недействительной деятельности ответчика по упаковке багажа на территории истца и наложении ареста на осуществление данной деятельности.

Определением суда от 16.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шильке Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Челябинское авиапредприятие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2011 (судья Костарева И.В.) заявление индивидуального предпринимателя Шильке Н.В. удовлетворено частично. С общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Шильке Н.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Всемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неисследование судами в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые подлежали обязательному исследованию при рассмотрении данной категории дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов, взысканных судами, не соответствует принципу разумности, является чрезмерным с учетом незначительного времени, затраченного представителями ответчика на участие в рассматриваемом деле, отсутствия письменных отзывов и возражений на исковое заявление, отсутствия представленных доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-8620/11 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Челябинское авиапредприятие" к индивидуальному предпринимателю Шильке Н.В. о признании недействительной деятельности ответчика по упаковке багажа на территории истца и наложении ареста на осуществление данной деятельности.

Предприниматель Шильке Н.В., ссылаясь на то, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением указанного дела, обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление частично, исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, наличия оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом относимости и разумности понесенных расходов, небольшой сложности дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правильно указали, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель в подтверждение факта и размера судебных расходов представил заключенный между Микрюковым А.А., Харлапановым О.Г. и индивидуальным предпринимателем Шильке Н.В. агентский договор от 25.05.2011, платежные поручения от 18.10.2011 N 85790 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2011 N 85788 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82, суды правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-8620/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота