Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3497/12 по делу N А50-16850/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А50-16850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271; далее - Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-16850/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора - Рожкова И.В. (доверенность от 30.12.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество) - Елохова Г.С., Рудакова Е.И. (доверенности от 09.04.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края, содержащихся в письмах от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 соответственно, об отказе в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Кроме того, обществом заявлено требование об обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем оформления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 гг. в сумме 183 163 989 руб. 31 коп. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, об обязании Правительства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения объема корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 гг. в сумме 183 163 989 руб. 31 коп. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 02.12.2011 (судья Байдина И.В.) заявление общества удовлетворено, решение Управления Росприроднадзора от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и решение Правительства Пермского края от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 об отказе обществу в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993. На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что осуществление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и принятых в соответствии с ним Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, не соответствуют бюджетному законодательству.

По мнению Управления Росприроднадзора, судами не учтено, что в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" в соответствии со ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к неналоговым доходам бюджетов - 20% - федеральный бюджет, 40% - бюджеты субъектов Российской Федерации, 40% - местные бюджеты.

Управление Росприроднадзора не согласно с выводом судов о том, что письмо от 13.05.2011 N ВП/03-2784 является решением об отказе в проведении корректировки, данным письмом обществу сообщено о необходимости уточнения порядка корректировки в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в связи с изменениями законодательства.

Кроме того, Управление Росприроднадзора не согласно с взысканием с него судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные судами по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и, следовательно, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество 27.05.2010 обратилось в Правительство Пермского края и Управление Ростехнадзора с ходатайством о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008- 2009 гг. в сумме 180 721 469 руб.

Правительство Пермского края в письме от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 уведомило общество о том, что его ходатайство направлено в Управление Ростехнадзора и дальнейшее решение данного вопроса возможно только по результатам рассмотрения обращения общества этим органом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Ростехнадзора в части, касающейся администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим 28.10.2010 общество обратилось в Управление Росприроднадзора с требованием о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 гг. в сумме 180 721 469 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачислении этих средств в счет указанных платежей.

По запросу Управления Росприроднадзора обществом представлены дополнительные документы, откорректированный перечень природоохранных мероприятий, включенных в предложения по корректировке платы, и уточнена сумма предлагаемой корректировки - 183 163 989 руб. 31 коп.

Для рассмотрения вопроса по существу Управлением Росприроднадзора направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем заявителю сообщено в письме от 13.05.2011 N ВП/03-2784.

Общество, полагая, что указанными действиями Управление Росприроднадзора и Правительство Пермского края отказало ему в оформлении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решений Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края, содержащихся в письмах от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 соответственно, требованиям действующего законодательства.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исходя из подп. 15 п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 15 пункта 2 вышеуказанного Перечня имеется в виду "пункт 2 раздела V"

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных хозяйствующим субъектом на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Росприроднадзором и его территориальными органами.

В соответствии с подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (приложение N 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2008 г. и План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2009 г. согласованы обществом с Управлением Ростехнадзора.

Заявителем выполнены следующие мероприятия по охране окружающей среды: капитальный ремонт вторичного отстойника N 3 (п. 2.7 плана на 2008 г.), капитальный ремонт воздушного нагнетателя БОС (п. 2.10 плана на 2008 г.), реконструкция узла обеззараживания сточных вод на БОС - монтаж оборудования на технологическую линию обеззараживания (п. 2.12 плана на 2008 г.), реконструкция подстанции Гляденово, обеспечивающей электроснабжение БОС (п. 2.14 плана на 2008 г.), монтаж расходомеров подачи воздуха на аэротенки (п. 2.15 плана на 2008 г.), внедрение системы контроля работы агрегатов ВНС-1,2 (п. 2.16 плана на 2008 г.), реконструкция 2 станций аэрации сточных вод (АСП N 1, АВС N 11) (п. 2.17 и 2.18 плана на 2008 г.), расширение и реконструкция канализации г. Перми (2 очередь) (п. 2.19 плана на 2008 г.), разработка проекта по реконструкции БОС Новые Ляды (п. 3.1 плана на 2008 г.), реконструкция ГНС-5 Вишерская, проектирование (п. 4.6 плана на 2008 г.), реконструкция НС-4 Хмели, проектирование (п. 4.6 плана на 2008 г.), реконструкция РНС-3 Парковый (п. 4.6 плана на 2008 г.), капитальный ремонт сетей канализации (п. 6.1 плана на 2008 г.), реконструкция системы канализации микрорайона "Зеленое хозяйство" (п. 6.4 плана на 2008 г.); проект перевода очереди ПНОС БОС г. Перми в двухступенчатой схемы очистки на одноступенчатую (реконструкция очереди ПНОС БОС г. Перми с внедрением современных технологий очистки сточных вод) (п. 2.8 плана на 2009 г.), расширение и реконструкция канализации г. Перми (2 очередь) (п. 2.13 плана на 2009 г.).

Факт проведения обществом указанных природоохранных мероприятий Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что решения Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края, содержащиеся в письмах от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 соответственно, об отказе в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, которым Управлению Росприроднадзора и Правительству Пермского края полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены. Факт выполнения обществом природоохранных мероприятий материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме является правильным.

Все доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-16850/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин