Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13959/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-16850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 21.06.20110, Рудакова Е.И., паспорт, доверенность от 25.06.2010,

от заинтересованных лиц

1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Мотовилова Д.В., удостоверение, доверенность от 18.07.2011,2) Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709): не явились,

от третьего лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года по делу N А50-16850/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Правительству Пермского края

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Пермскому краю и Правительства Пермского края в части отказа в оформлении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) и Правительства Пермского края по отказу в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, содержащихся в письмах, соответственно, от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и 06.10.2010 N СЭД-01-23-706. Также Общество просило обязать управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оформления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 года в размере 183 163 989,31 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, обязать Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения объема корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 года в размере 183 163 989,31 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и решение Правительства Пермского края от 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 об отказе ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190). На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления Росприроднадзора, Правительства Пермского края в пользу Общества взыскано по 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление Росприроднадзора ссылается на отсутствие четкого нормативного регулирования порядка корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылается на то, что письмом от 13.05.2011 N ВП/03-2784 Управление Росприроднадзора не отказывало в корректировке платы, данным письмом Обществу сообщено о необходимости уточнения порядка корректировки в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Правительство Пермского края, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 27.05.2010 обратилось в Правительство Пермского края и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) с ходатайством о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы в размере 180 721 469 рублей (т.1 л.д. 48).

Правительство Пермского края письмом от 06.10.2010 уведомило Общество о том, что ходатайство направлено в Управление Ростехнадзора и дальнейшее решение данного вопроса возможно только по результатам рассмотрения обращения Общества этим органом (т.1 л.д. 31).

После обращения Общества с ходатайством о проведении корректировки функции Ростехнадзора в части, касающейся администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим 28.10.2010 Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с требованием провести корректировку размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы в размере 180 721 469 рублей с учетом освоения предприятием средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачислении этих средств в счет указанных платежей (т.1 л.д.32-34).

По запросу Управления Росприроднадзора Обществом представлялись дополнительные документы, откорректированный перечень природоохранных мероприятий, включенных в предложения по корректировке платы, и уточнена сумма предлагаемой корректировки - 183163 989,31 рублей.

Для рассмотрения вопроса по существу Управлением Росприроднадзора направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем сообщено заявителю письмом от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 45-46).

Полагая, что указанными выше действиями Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края Обществу отказано в оформлении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В подп. 15 п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что за Росприроднадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно органы Росприроднадзора, на которые возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды), предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (Приложение N 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Как было указано выше, в настоящее время функции по согласованию решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о понижении размера платы и(или) освобождения от ее уплаты отдельных плательщиков возложены на Росприроднадзор и его территориальные органы.

Таким образом, изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Росприроднадзором и его территориальными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2008 год и План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2009 год согласованы Обществом с Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 14-25).

При этом на основании исследования представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено выполнение заявителем следующих мероприятий по охране окружающей среды: капитальный ремонт вторичного отстойника N 3 (п.2.7 плана 2008 г..), капитальный ремонт воздушного нагнетателя БОС (п.2.10 плана 2008 г..), реконструкция узла обеззараживания сточных вод на БОС - монтаж оборудования на технологическую линию обеззараживания (п.2.12 плана 2008 г..), реконструкция подстанции Гляденово, обеспечивающей электроснабжение БОС (п.2.14 плана 2008 г..), монтаж расходомеров подачи воздуха на аэротенки (п.2.15 плана 2008 г..), внедрение системы контроля работы агрегатов ВНС-1,2 (п.2.16 плана 2008 г..), реконструкция 2 станций аэрации сточных вод (АСП N 1, АВС N 11) (п.2.17 и 2.18 плана 2008 г..), расширение и реконструкция канализации г.Перми (2 очередь) (п.2.19 плана 2008 г..), разработка проекта по реконструкции БОС Новые Ляды (п.3.1 плана 2008 г..), реконструкция ГНС-5 Вишерская, проектирование (п.4.6 плана 2008 г..), реконструкция НС-4 Хмели, проектирование (п.4.6 плана 2008 г..), реконструкция РНС-3 Парковый (п.4.6 плана 2008 г..), капитальный ремонт сетей канализации (п.6.1 плана 2008 г..), реконструкция системы канализации микрорайона "Зеленое хозяйство" (п.6.4 плана 2008 г..); проект перевода очереди ПНОС БОС г.Перми в двухступенчатой схемы очистки на одноступенчатую (реконструкция очереди ПНОС БОС г.Перми с внедрением современных технологий очистки сточных вод) (п.2.8 плана 2009 г..), расширение и реконструкция канализации г.Перми (2 очередь) (п.2.13 плана 2009 г..).

Проведение Обществом указанных природоохранных мероприятий Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку действующим законодательством Управлению Росприроднадзора и Правительству Пермского края полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены, и материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом природоохранных мероприятий, то решения Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края по отказу в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, содержащиеся в письмах, соответственно, от 13.05.2011 N ВП/03-2784 и 06.10.2010 N СЭД-01-23-706 требованиям действующего законодательства не соответствуют и, как следствие, являются незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки Управления Росприроднадзора на отсутствие у него полномочий осуществлять корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также на то, что осуществление корректировки размеров платежей припродопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий противоречит бюджетному законодательству, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора о том, что письмом от 13.05.2011 N ВП/03-2784 Управление Росприроднадзора не отказывало в корректировке платы, данное письмо не является решением государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся, в том числе, письменные сообщения на обращения заявителей.

По результатам рассмотрения обращения Общества о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы Управление сообщило о том, что для решения вопроса о возможности и порядке проведения запрашиваемой корректировки направлены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Таким образом, Управление Росприроднадзора рассмотрело обращение Общества и по итогам его рассмотрения не провело корректировку указанных платежей, то есть фактически отказало в удовлетворении обращения Общества о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы.

Довод Управления Росприроднадзора о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 13) и решение суда принято в пользу Общества, то судом первой инстанции с Управления Росприроднадзора и с Правительства Пермского края обоснованно взысканы расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-16850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко