Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3075/12 по делу N А50-18035/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-18035/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-3075/12 по делу N А50-18035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Перминвестбанк" (далее - банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А50-18035/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску Кривощекова Павла Витальевича к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Пермстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234) (далее - общество "Институт Пермский Пермстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) (далее - общество "Пермь-Сервис"), третьи лица: банк, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" (далее - общество "ИК "Витус"), судебный пристав исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю Бучнева Лариса Александровна, Семешко Алексей Андреевич, об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кривощеков П.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермь-сервис", обществу "Институт Пермский Пермстройпроект" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Пермь-сервис" 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект", обязании общества "Институт Пермский Пермстройпроект" списать с лицевого счета общества "Пермь-сервис" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В. 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект".

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество "ИК "Витус", судебный пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю Бучнева Л.А., Семешко А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе об истребовании у банка договоров от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект", ссылаясь на то, что в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, ему было отказано.

Определением от 09.02.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Кривощекова П.В. на 05.03.2012 и обязал банк в срок до 01.03.2012 представить в суд апелляционной инстанции договоры от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012; судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) на банк за неисполнение требований суда наложен штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное истцом в ходе апелляционного производства ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - договоров, на основании которых была совершена передача спорных акций от банка к обществу "Перм-сервис", является необоснованным, поскольку направлено на замену ответчика, между тем в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, то есть истребуемые судом апелляционной инстанции доказательства не обладают признаком относимости, в связи с чем определение о наложении на банк штрафа следует признать неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у банка договоров от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект", в удовлетворении которого в суде первой инстанции ему было отказано.

Определением от 09.02.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал банк в срок до 01.03.2012 представить в суд апелляционной инстанции договоры от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект".

В определении разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, к установленному сроку затребованные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, доказательств извещения банком суда апелляционной инстанции о невозможности представить документы вообще или в установленный срок в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель банка присутствовал в судебном заседании 09.02.2012, то есть был извещен о необходимости представления документов и был предупрежден о возможности наложения штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, представитель банка сообщил об отсутствии в банке истребуемых документов и при этом указал на свою вину как представителя банка о неизвещении суда апелляционной инстанции в установленный срок о невозможности представления документов, что банк не представил доказательств невозможности представления истребованных документов, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на банк судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности по извещению в установленный срок о невозможности представления документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство, по мнению заявителя, было направлено на замену ответчика, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку штраф наложен на банк по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное заявителем обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом данной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Уплаченная банком при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А50-18035/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Перминвестбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "Перминвестбанк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 N 450.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков