Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-14419/11

г. Пермь

N 17АП-14419/2011-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-18035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца (Кривощекова Павла Витальевича): Бормотова А.В. по доверенности от 05.05.2011 (л.д. 58),

представителя третьего лица (Семешко Алексея Андреевича): Лисафьева В.Б. по доверенности от 26.02.2010 (л.д. 121),

представителя третьего лица (открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"): Латыпова Т.Н. по доверенности от 07.02.2012,

в отсутствие представителей ответчиков (закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис"), представителей третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Ларисы Александровны),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кривощекова Павла Витальевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-18035/2011, принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Кривощекова Павла Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234), обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203)

третьи лица: Семешко Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" (ОГРН 1025901364675, ИНН 5906001605), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучнева Лариса Александровна

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

Кривощеков Павел Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" (далее - ООО "Пермь-Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Пермь-Сервис" 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", а также об обязании ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" списать с лицевого счета ООО "Пермь-Сервис" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В. 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект".

Определением суда от 21.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семешко А.А., ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", ОАО АКБ "Перминвестбанк", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучнева Л.А.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Кривощеков П.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку право собственности у Семешко А.А. на спорные акции не возникло. В обоснование своих доводов истец указал, что из полученной от акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" копии выписки из реестра акционеров ему стало известно, что вместо 276 акций у него на счете находится всего одна акция, а 275 акций числится на лицевом счете Семешко А.А. Сделок по отчуждению спорных акций в пользу Семешко А.А. истец не совершал, передаточное распоряжение от 19.04.2004 не подписывал. Копию передаточного распоряжения от 19.04.2004, предоставленную ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в Свердловский районный суд г. Перми, он получил от Семешко А.А., в дальнейшем указанные акции были списаны с лицевого счета Семешко А.А. и зачислены на лицевой счет ОАО АКБ "Перминвестбанк", после списания с лицевого счета ОАО АКБ "Перминвестбанк" спорные акции зачислены на лицевой счет ООО "Пермь сервис". Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на передаточном распоряжении от 19.04.2004. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отклонено и его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков обществ с аналогичными названиями (ООО "Пермь-Сервис"), а также ходатайство об истребовании у ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" справок о движении спорных акций и копий договоров об отчуждении акций у ОАО АКБ "Перминвестбанк". Считает, что вывод суда о том, что акции выбыли из владения истца по его воле, доказательствами не подтвержден.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца и истребованием доказательств у ОАО АКБ "Перминвестбанк" - договоров N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 от 27.01.2009, у ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" - справок о движении акций по лицевым счетам акционеров Кривощекова П.В., Семешко А.А., ОАО АКБ "Перминвестбанк", ООО "Пермь-Сервис", а также в случае отчуждения спорных акций о движении по лицевым счетам лиц, приобретших данные акции.

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" исполнило определение суда.

Принимая во внимание, что ОАО АКБ "Перминвестбанк" требования суда апелляционной инстанции по представлению истребуемых доказательств в установленный срок не исполнило, доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в материалы дела не представило, в установленный срок о невозможности предоставления истребованных доказательств суду не сообщило, суд вынес определение о наложении на ОАО АКБ "Перминвестбанк" судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2012, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца в данном судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица - ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС". Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Семешко А.А.) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица (ОАО АКБ "Перминвестбанк") с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считая решение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица (ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучнева Л.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От указанных лиц отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" по состоянию на 23.06.2009 Кривощеков П.В. является акционером названного общества, ему принадлежит одна обыкновенная именная бездокументарная акция (л.д. 88).

Из справок о движении акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" на лицевом счете Кривощекова П.В. по состоянию на 18.08.2009, 01.03.2012 следует, что с лицевого счета Кривощекова П.В. 29.04.2004 списано 275 штук акций и зачислены указанные акции на лицевой счет Семешко А.А. на основании передаточного распоряжения от 19.04.2004.

Кривощеков П.В., ссылаясь на то, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в количестве 275 штук он не продавал, передаточное распоряжение от 19.04.2004 не подписывал, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил истребовать из незаконного владения ООО "Пермь - Сервис" указанные акции, а также обязать ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" списать их с лицевого счета ООО "Пермь - Сервис" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-6313/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что Кривощеков П.В. лично представлял передаточное распоряжение от 19.04.2004 о списании с его лицевого счета и зачислении на счет Семешко А.А. 275 штук акций, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, а также, что кто то из ответчиков владеет данными акциями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", является само общество.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при условии представления передаточного распоряжения.

Как указано выше, в реестр акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" внесена запись о списании принадлежащих Кривощекову П.В. 275 штук именных бездокументарных акций и зачислении их на лицевой счет Семешко А.А. на основании передаточного распоряжения от 19.04.2004. Впоследствии на основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Перми с лицевого счета Семешко А.А. указанные 275 акций реестродержателем были списаны и зачислены на лицевой счет ОАО АКБ "Перминвестбанк". ОАО АКБ "Перминвестбанк" произвело отчуждение спорных акций в пользу ООО "Пермь сервис" на основании договоров N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 от 27.01.2009. Из представленных справок о движении акций на лицевых счетах ОАО АКБ "Перминвестбанк" и ООО "Пермь сервис" по состоянию на 01.03.2012 следует, что списание данных акций с лицевого счета ОАО АКБ "Перминвестбанк" и зачисление их на лицевой счет ООО "Пермь сервис" произведено 08.07.2009 на основании передаточного распоряжения от 08.07.2009.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя во всех случаях. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено, что требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. Требование о возврате акций, находящихся у третьего лица, фактически сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца.

Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о выбытии акций из владения истца по его воле.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных решением суда по делу N А50-6313/2010, является ошибочным, поскольку состав лиц, участвующих при рассмотрении дела N А50-6313/2010 и настоящего дела различен. ООО "Пермь сервис" участия в деле N А50-6313/2010 не принимало, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о выбытии акций из владения истца по его воле. Запись N 71/р -в в журнале входящей документации системы ведения реестра акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" таким доказательством не является, поскольку внесена тем же лицом, которое вносило и иные записи в данном журнале, подпись Кривощекова П.В. в данном журнале отсутствует.

В подтверждение доводов о том, что Кривощеков П.В. передаточное распоряжение от 19.04.2004 не подписывал, истцом представлена копия заключения эксперта N 3245 Экспертно - криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю составленного при проведении экспертизы, назначенной апелляционным судом в рамках дела N А50-6313/2010 из которого следует, что подпись от имени Кривощекова П.В., расположенная в передаточном распоряжении, датированным 19.04.2004 выполнена не Кривощековым Павлом Витальевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле, материалы дела не содержат.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из представленной суду справки о движении акций на лицевом счете ООО "Пермь сервис" по состоянию на 01.03.2012 следует, что 275 штук акций списаны с лицевого счета ООО "Пермь сервис" 30.07.2009 на основании передаточного распоряжения от 30.07.2009 в связи с передачей в номинальное держание ООО "Инвестиционная компания "Витус".

Из отзыва ООО "Инвестиционная компания "Витус", представленного в суд первой инстанции следует, что ООО "Пермь - Сервис" (ОГРН (1025900906063, ИНН 5904034203) в период с 2004 по 2011 клиентом ООО "Инвестиционная компания "Витус" не являлось и не является.

Из отзыва ответчика - ООО "Пермь - Сервис" (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) также следует, что данное общество владельцем спорных ценных бумаг никогда не являлось и не является. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истцом не доказано наличие у ООО "Пермь - Сервис" (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) спорных 275 акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-18035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Е.О.Никольская Д.Ю.Гладких