Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3495/12 по делу N А76-15562/2010

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А76-15562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15562/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Военно-страховая компания" (ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - общество "ПТЗ"; ОГРН: 1027802714411), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - общество "Сельхозкомплект"; ОГРН: 103740292360) о взыскании 50 000 руб. в порядке суброгации.

Определениями суда от 12.08.2010, 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская"), Свиридонов Олег Викторович.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, рассматривая дело, суды не установили юридически значимое обстоятельство - вопрос о причинах повреждения трактора. Учитывая, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец - общество "ПТЗ" должен доказывать, что аварийный режим в электропроводах произошел вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, между обществом "ПТЗ" (продавец) и обществом "Птицефабрика Челябинская" (покупатель) 16.08.2007 заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 94328Д/РП-58, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику - сельскохозяйственные тракторы К-744Р-2 в количестве 10 штук.

По акту приема-передачи от 22.11.2007 продавец передал, а покупатель принял технику без претензий по объему, качеству и срокам поставки товаров.

Общая сумма договора составляет 37 050 000 руб.

Между обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и обществом "Птицефабрика Челябинская" (страхователь) 18.10.2007 заключен договор страхования имущества предприятия N 0771014G03540, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: сельскохозяйственная техника согласно приложению N 1.

Срок действия договора определен сторонами с 18.10.2007 по 18.10.2012.

Одним из рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является пожар.

Согласно перечню застрахованного имущества объектом страхования в том числе является трактор "Кировец" К-744Р-2, 2007 года выпуска, заводской номер 070581. Страховая сумма составила 3 708 709 руб.

Между обществом "Птицефабрика Челябинская" (заказчик) и обществом "Сельхозкомплект" (исполнитель) 26.05.2008 заключен договор на техническое обслуживание N 6Е/02/ТО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию техники: тракторы К-744Р-2 в количестве 10 штук, производства общества "ПТЗ".

Специалистами сервисного центра общества "Сельхозкомплект" 23.07.2008 произведена замена вышедшего из строя генератора трактора К-744Р-2, государственный номер 7388 ХМ, установлен генератор Г967.3701 28 В 1000 ВТ, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

На сельскохозяйственном поле, расположенном на расстоянии 500 метров западнее автодороги "Челябинск - Октябрьское" на территории Еткульского муниципального района Челябинской области, 06.10.2008 около 18 ч. возник пожар внутри моторного отсека указанного трактора.

По факту возгорания постановлением начальника отделения государственного пожарного надзора Еткульского муниципального района от 05.11.2008 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Общество "Челябинская Птицефабрика", ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось с заявлением к обществу "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" по состоянию на 04.12.2008, рыночная стоимость названного трактора составила 4 500 000 руб., стоимость годных остатков - 187 546 руб.

Платежным поручением от 29.04.2009 N 5508 общество "Военно-страховая компания" перечислило открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в счет погашения кредита на приобретение техники страховое возмещение в сумме 3 517 454 руб. 29 коп.

Общество "Военно-страховая компания", полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к обществам "ПТЗ" и "Сельхозкомплект", являющимся, по мнению истца, лицами, ответственными за наступление страхового случая, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации).

Как следует из заключения экспертизы от 20.08.2011 N 01-11, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции проводов при аварийном режиме работы в электрических проводах.

В соответствии с пояснениями эксперта Ильиных А.В., приглашенного по ходатайству общества "ПТЗ" в судебное заседание суда первой инстанции, возможность установить причину возгорания у него отсутствует, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию, при этом поврежденные электрические провода представлены не были.

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству общества "Военно-страховая компания" в Отделении государственного пожарного надзора Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - ОГПН Еткульского муниципального района) истребованы доказательства - изъятые провода, относительно которых имеется указание в дополнительном протоколе осмотра места пожара от 07.10.2008, составленном дознавателем ОГПН Еткульского муниципального района.

В письме, поступившем 28.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области, сообщено, что данные вещественные доказательства утрачены в связи с организационно-штатными мероприятиями, произошедшими в ОГПН Еткульского муниципального района в 2008-2009 годах.

Иные доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара по причине ненадлежащего качества трактора К-744Р-2, государственный номер 7388 ХМ, либо в результате замены генератора, в материалах дела отсутствуют. Документы, содержащие вывод о возникновении пожара именно по причине поставки (замены) техники, содержащей какие-либо недостатки, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для признания обществ "ПТЗ" и "Сельхозкомплект" ответственными за наступление страхового случая и соответственно, за убытки, возмещенные обществом "Военно-страховая компания" в результате страхования, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец - общество "ПТЗ" должен доказывать, что аварийный режим в электропроводах произошел вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара именно по причине ненадлежащего качества техники (замененного оборудования), указанные обстоятельства в рассматриваемом правоотношении не имеют правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15562/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская