Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-278/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-15562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15562/2010 (судья С.Н. Федотенков)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца СОАО "ВСК" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность N 2/2012 от 16.01.2012).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ЗАО "ПТЗ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. в порядке суброгации.

Определениями суда первой инстанции от 12.08.2010, 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская"), Свиридонов Олег Викторович (далее - Свиридонов О.В.) (т. 1, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

СОАО "ВСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является выяснение того, по какой причине произошел аварийный режим в электрических проводах. Однако данный факт в суде первой инстанции установлен не был. Исходя из норм договора от 16.08.2007 следует, что на момент наступления страхового случая трактор находился на гарантии, соответственно ЗАО "ПТЗ" должно доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 между ЗАО "ПТЗ" (продавец) и ОАО "Птицефабрика Челябинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 94328Д/РП-58, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику - сельскохозяйственные тракторы К-744Р-2, в количестве 10 шт. (т. 1, л.д. 13-17).

По акту приема-передачи от 22.11.2007 продавец передал, а покупатель принял технику без претензий по объему, качеству и срокам поставки товаров (т. 1, л.д. 110).

Общая сумма договора составляет 37 050 000 руб., включая НДС в размере 18% - 5 651 694 руб. 90 коп. (п. 2.5 договора).

18.10.2007 между ОАО ВСК и ОАО "Птицефабрика Челябинская" заключен договор страхования имущества предприятия N 0771014G03540, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: сельскохозяйственная техника согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 18-21).

Срок действия договора определен с 18.10.2007 по 18.10.2012 (п. 8.1 договора).

Одним из рисков на случай наступления, которого застраховано имущество, является пожар (п. 2.1.1 договора).

Объектом страхования, согласно перечню застрахованного имущества, в том числе является трактор "Кировец" К-744Р-2, 2007 года выпуска, заводской номер 070581, страховая сумма составляет 3 708 709 руб. (т. 1, л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между ОАО "Птицефабрика Челябинская" (заказчик) и ООО "Сельхозкомплект" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 6Е/02/ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию техники: трактор К-744Р-2 в количестве 10 шт., производства ЗАО "ПТЗ" (т. 1, л.д. 128-130).

23.07.2008 специалистами сервисного центра ООО "Сельхозкомплект" была произведена замена вышедшего из строя генератора трактора К-744Р-2, государственный номер 7388 ХМ, был установлен генератор Г967.3701 28 В 1000 Вт, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке (т. 1, л.д. 52-53).

06.10.2008 около 18 часов, на сельскохозяйственном поле, расположенном 500 метров западнее автодороги "Челябинск - Октябрьское", на территории Еткульского муниципального района Челябинской области, возник пожар внутри моторного отсека трактора марки "К 744 Р2", государственный номер 7388 74, принадлежащего ОАО "Челябинская Птицефабрика". По факту возгорания, отделением государственного пожарного надзора Еткульского муниципального района, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений (т. 1, л.д. 49-50).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 42).

Для определения размера страхового случая истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", из которого следует, что по состоянию на 04.12.2008 рыночная стоимость трактора составляет 4 500 000 руб., стоимость годных остатков составляет 187 546 руб. (т. 1, л.д. 54-85).

Платежным поручением от 29.04.2009 N 5508 страховое возмещение было выплачено в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения кредита на приобретение техники (т. 1, л.д. 37-38, 41).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 5-8).

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2011 N 01-11 наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции проводов при аварийном режиме работы в электрических проводах (т. 3, л.д. 137-140).

По ходатайству ЗАО "ПТЗ" в судебное заседание был приглашен эксперт Ильиных А.В. (т. 4, л.д. 13), который пояснил, что не может установить причину возгорания, поскольку экспертное учреждение проводит лишь техническую экспертизу. По его словам: "произошло короткое замыкание, на экспертизу провода представлены не были. Генератор стоял в ином месте, а провод находился в очаге возгорания, цепь совсем иная. В данном случае генератор не мог стать причиной возгорания, отсутствовали признаки. Трактор был осмотрен ранее, до проведения экспертизы" (т. 4, л.д. 48).

По ходатайству СОАО "ВСК", судом первой инстанции 26.10.2011 вынесено определение об истребовании доказательств из Отделения государственного пожарного надзора Еткульского муниципального района Челябинской области, а именно: изъятых проводов, указанных в дополнительном протоколе осмотра места пожара от 07.10.2008, составленного дознавателем ОГПН Еткульского муниципального района Кретовым С.А. (т. 4, л.д. 52-53).

Однако в ответе, поступившим 28.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области сообщено, что данные вещественные доказательства были утрачены в связи с организационно-штатными мероприятиями, произошедшими в ОГПН Еткульского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области в 2008-2009 (т. 4, л.д. 61).

В связи с выплатой страхового возмещения, СОАО "ВСК" в порядке суброгации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возгорании трактора К-744Р-2, государственный номер 7388 ХМ.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой генератора и причиной возгорания пожара, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о вине продавца трактора.

Доводы, заявленные истцом в качестве обоснования своей жалобы, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на ЗАО "ПТЗ" в пределах гарантийного срока лежит бремя доказывания отсутствия производственного брака, а следовательно, его вины в причинении вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках договора страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов