Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3943/12 по делу N А60-28991/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-28991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (ИНН: 7840346705, ОГРН: 5067847401166) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-28991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" (ИНН: 6670081969, ОГРН: 1056603530510) (далее - учреждение, ) - Губер Т.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 05/15-302).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 643 549 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.1 государственного контракта от 13.12.2010 N 652 за нарушение сроков поставки товара и начисленной за период с 08.01.2011 по 01.04.2011, 31 руб. в возмещение почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выписку из единого государственного реестра юридических лиц, 18 629 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 652, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товары.

Согласно п. 2.1 сумма государственного контракта составляет 766 130 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в срок более 25 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения сроков поставки Поставщик несет ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате товара заказчиком исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011 N 742547.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Положения ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 643 549 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.1 государственного контракта от 13.12.2010 N 652 за нарушение сроков поставки товара и начисленной за период с 08.01.2011 по 01.04.2011.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-28991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин