Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14267/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-28991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") - Губер Т.Н. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания") - Ланенкина О.В. (доверенность от 06.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная омпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-28991/2011, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-

Исетском районе г. Екатеринбурга") (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (ОГРН 5067847401166, ИНН 7840346705)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" о взыскании 643 549 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.1 государственного контракта от 13.12.2010 N 652 за нарушение сроков поставки товара и начисленной за период с 08.01.2011 по 01.04.2011, 31 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику, 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выписку из единого государственного реестра юридических лиц, 18 629 руб. 05 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 62-64).

Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-74).

Ответчик (ООО "Северо-Западная Промышленная Компания") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 14 748 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определение от 23.08.2011 о принятии искового заявления к производству общество не получало. Кроме того, исковое заявление получено только 17.11.2011, то есть после принятия судом решения.

Определение о назначении судебного разбирательства поступило в адрес общества 08.11.2011, тогда как судебное заседание назначено на 14.11.2011. В связи с удаленностью от суда, а также с отсутствием юриста в штате предприятия ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения иска. Считает, что суд, отклоняя данное ходатайство, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный п. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Просрочка исполнения обязательства произошла по вине производителя, который счел необходимым произвести дополнительную проверку поставляемого оборудования. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поставки оборудования и минимизации периода просрочки поставки. В частности, договор на поставку оборудования, приобретаемого истцом в рамках контракта, заключен обществом "Северо-Западная Промышленная Компания" 03.12.2010, то есть ранее даты заключения самого контракта. Документы, подтверждающие данные обстоятельства не могли быть предоставлены в суд первой инстанции в связи с указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы; указывает, что ответчик, подписывая договор, принял на себя предпринимательские риски, в том числе риск нарушения договора другой стороной, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

По мнению истца, суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", именуемым "Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания", именуемым "Поставщик", заключен государственный контракт N 652, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товары (л.д.23-26).

Согласно пункту 2.1 сумма государственного контракта составляет 766 130 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить оборудование в срок более 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Обязательства по поставке товара Поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждено товарной накладной N 000033 от 01.04.2011 (л.д. 44).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения сроков поставки Поставщик несет ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате товара Заказчиком исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N 742547 от 04.05.2011 (л.д. 27).

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования являются правомерными в силу статей 309, 330, 331, 506, 525 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.01.2011 по 01.04.2011, в сумме 643 549 руб. 20 коп. удовлетворены обоснованно, доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку, как указано в обжалуемом решении суда, ответчик не заявлял о снижении размера пени.

Следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела датировано 11.11.2011 (л.д. 75), то есть ответчик до принятия решения судом имел возможность заявить о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, получив определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 08.11.2011, в котором было указано, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 781 452 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту от 13.12.2010 N 652 (л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине производителя, который счел необходимым произвести дополнительную проверку поставляемого оборудования, несостоятелен в силу норм п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, правоотношения ответчика с другими лицами, которые не являются участниками арбитражного процесса по делу, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Итак, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-28991/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких