Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3104/12 по делу N А60-48687/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-48687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении письменного протокола судебного заседания а также протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зелёной С.А., кассационные жалобы 1) товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (далее - ТСЖ "Эльмашевское"), товарищества собственников жилья "Калининец-96" (далее - ТСЖ "Калининец-96"), товарищества собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70"), потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" (далее - ПО "ЖЭК N 90"), товарищества собственников жилья "Липтос" (далее - ТСЖ "Липтос"), товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23"); 2) граждан Островерховой Галины Владимировны, Шардаковой Маргариты Васильевны, Трапезниковой Марины Дмитриевны; 3) граждан Асылова Рашита Хакимовича, Коптеловой Марины Сергеевны, Строганова Сергея Иосифовича; 4) граждан Буина Анатолия Николаевича, Пятницына Владимира Михайловича, Стрижова Михаила Александровича, Ткачевой Ульяны Витальевны; 5) граждан Соловьевой Лидии Васильевны, Жбановой Ольги Васильевны, Островской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-48687/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители: Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Цветкова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-18/13), Уфимцева Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 02-18/57), Нагибин С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-18/10);

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2012), Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол от 17.03.2012 N 1);

ТСЖ "Липтос" - Смирнов С.Г. (доверенность от 09.11.2011);

ТСЖ "Стачек-70" - Жбанова О.В., председатель правления (протокол от 07.03.2012 N 9), Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.10.2011);

ТСЖ "Калининец-96" - Юшкова В.А., председатель правления (протокол заседания правления от 30.12.2010), Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.10.2011);

ТСЖ "Эльмашевское" - Строганов С.И., председатель правления (протокол заседания правления от 31.07.2010), Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.10.2011);

открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9" - Урдина А.Н. (доверенность от 04.05.2012 N 1о-3007);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Урдина А.Н. (доверенность от 04.05.2012 N 1о-3050);

товарищества собственников жилья "Ватутина" (далее - ТСЖ "Ватутина") - Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.10.2011);

ПО "ЖЭК N 90" - Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.11.2011);

товарищества собственников жилья "Заречье - 1" (далее - ТСЖ "Заречье - 1") - Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.11.2011);

товарищества собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") - Гаврилова Т.А. (доверенность от 14.11.2011);

граждане: Жбанова О.В.; Трапезникова М.Д.; Островерхова Г.В.; Строганов С.И.

Кассационные жалобы юридических лиц, являвшихся в настоящем деле заявителями и вышеперечисленных граждан рассматриваются в одном судебном заседании, а поскольку граждане Островерхова Галина Владимировна, Шардакова Маргарита Васильевна, Трапезникова Марина Дмитриевна, Асылов Рашит Хакимович, Коптелова Марина Сергеевна, Строганов Сергей Иосифович, Буин Анатолий Николаевич, Пятницын Владимир Михайлович, Стрижов Михаил Александрович, Ткачева Ульяна Витальевна, Соловьева Лидия Васильевна, Жбанова Ольга Васильевна, Островская Ирина Александровна подали кассационные жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

ТСЖ "Эльмашевское", ТСЖ "Калининец-96", ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ "Ватутина", ПО "ЖЭК N 90", ТСЖ "Липтос", ТСЖ "Челюскинцев 21-23" просят (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействующими с момента принятия постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК в части п. 22.1, которым утвержден тариф Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") в размере 204,93 руб/Гкал на передачу тепловой энергии, поставляемой обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" а также - постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК в части п. 147.1.2, которым утвержден тариф обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 873,34 руб/Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены : товарищество собственников жилья "Аквариум", товарищество собственников жилья "Заречье-1", товарищество собственников жилья "Космос", товарищество собственников жилья "Родонитовая 8", потребительский жилищный кооператив "Заря", жилищный кооператив "Уралстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", открытое акционерное общество "ТГК-9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 (судьи Плюснина С.В., Киселев Ю.К., Горбашова И.В.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Эльмашевское", ТСЖ "Калининец-96", ТСЖ "Стачек-70", ПО "ЖЭК N 90", ТСЖ "Липтос", ТСЖ "Челюскинцев 21-23" просят определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

При этом ТСЖ "Эльмашевское", ТСЖ "Калининец-96", ТСЖ "Стачек-70", ПО "ЖЭК N 90", ТСЖ "Липтос", ТСЖ "Челюскинцев 21-23" указывают, что судом не дана оценка экономической обоснованности тарифов, установленных оспариваемыми актами РЭК Свердловской области.

Кроме того, юридические лица ссылаются на то, что суд посчитал возможным поставить РЭК Свердловской области в преимущественное положение и умалить права заявителей по настоящему делу, придав доказательствам, представленным РЭК Свердловской области заранее установленную силу и отказав при этом заявителям в процессуальной возможности опровергнуть доказательства РЭК Свердловской области путем проведения экспертного исследования.

Также названные юридические лица указывают на то, что суд, определив основным признаком теплоснабжающей организации владение сетями, не учел, что на дату принятия оспариваемого акта РЭК Свердловской области общество "Свердловская теплоснабжающая компания" не обладало совокупностью всех признаков теплоснабжающей организации.

В кассационной жалобе Островерхова Г.В., Шардакова М.В., Трапезникова М.Д. просят определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом названные граждане указывают, что основанием для обращения в суд для ПО "ЖЭК N 90" явилось то, что в 2011 году в отсутствие заключенного договора, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" предъявило претензии к ПО "ЖЭК N 90" об оплате тепловой энергии по тарифу, установленному ему на 2011 г. Однако на момент предъявления требований ПО "ЖЭК N 90" имело заключенный и не расторгнутый в установленном законом порядке договор энергоснабжения с обществом "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", которые соответствующим образом не уведомили ПО "ЖЭК N 90" о расторжении договора.

Островерхова Г.В., Шардакова М.В., Трапезникова М.Д полагают, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в том числе и об их правах и обязанностях, как прямых потребителей тепловой энергии и членов объединения собственников - ПО "ЖЭК N 90".

Кроме того, названные граждане не согласны с выводом суда о том, что поскольку заявители по настоящему делу - жилищные организации согласно учредительным документам не являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то оспариваемые акты РЭК Свердловской области не нарушают экономические права указанных организаций.

Также Островерхова Г.В., Шардакова М.В., Трапезникова М.Д. указывают, что имеются признаки злоупотребления правом как обществом "Свердловская теплоснабжающая компания", получившим права на тепловые сети и ставшим монополистом по отношению к ПО "ЖЭК N 90", так и органом государственного регулирования, который в отсутствие полномочий утверждать тарифы на 2011 год утвердил такой тариф обществу "Свердловская теплоснабжающая компания".

Островерхова Г.В., Шардакова М.В., Трапезникова М.Д в обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции по существу дело не рассмотрел, так как не проверил экономическую обоснованность расчетов тарифов общества "Свердловская теплоснабжающая компания" и МУП "Екатеринбургэнерго".

В кассационной жалобе Асылов Р.Х., Коптелова М.С., Строганов С.И. просят определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом заявители кассационной жалобы указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в том числе о об их правах и обязанностях, как прямых потребителей тепловой энергии и членов объединения собственников - ТСЖ "Эльмашевское".

Доводы кассационной жалобы граждан: Асылова Р.Х., Коптеловой М.С., Строганова С.И. по существу аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе граждан Островерховой Г.В., Шардаковой М.В., Трапезниковой М.Д..

В кассационной жалобе граждане: Буин А.Н., Ткачева У.В., Стрижов М.А., Пятницын В.М. просят определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе излагают доводы аналогичные доводам кассационных жалоб вышеназванных граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК в части п. 22.1, утвержден тариф МУП "Екатеринбургэнерго" на передачу тепловой энергии, поставляемой обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" г. Екатеринбург.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК в части п. 147.1.2, утвержден тариф обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" г. Екатеринбург в размере 873,34 руб/Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго".

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленные сроки в "Областной газете" от 31.12.2010 N 480-483.

Полагая, что указанные постановления в оспариваемых частях приняты с нарушением действующего законодательства, а именно - противоречат Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов), положениям п. 11, 16 ст. 2, п. 4 ст. 15, ст. 17, 30 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требованиям п. 10, 17, 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", требованиям раздела IX и п. 72 Приказа ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, требованиям п. 18 Приказа ФСТ от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой энергии (мощности). При принятии оспариваемых актов РЭК Свердловской области вышел за пределы полномочий, установленных Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подп. 2 п. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" и нарушает права заявителей, жилищные организации обратились в арбитражный суд с требованием о признании постановлений в указанной части недействующими.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 2 пункта 10" Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения процессуальной ситуации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09. А именно - выявив факт прекращения действия оспариваемых нормативных правовых актов на момент обращения жилищных организаций в арбитражный суд, рассмотрел по существу законность оспариваемых нормативных актов по процедуре принятия и по их содержанию и, придя к выводу о доказанности их законности, сделал вывод о ненарушении принятием таких нормативных актов прав и охраняемых интересов жилищных организаций. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято без нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления утратили силу в связи с истечением срока действия.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта выяснилось, что оспариваемые акты прекратили свое действие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, но должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09.

Таким образом, для выяснения вопроса о том - следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, суд первой инстанции обязан был сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав и законных интересов заявителей, а, следовательно, о законности оспариваемых нормативных актов.

При установлении соответствия оспариваемых нормативных правовых актов нормам действующего законодательства в части экономического обоснования расчета тарифов суд первой инстанции исходил из правил ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт и оценки доказательств, представленных в дело таким органом - РЭК Свердловской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов по существу судами сделаны следующие выводы.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.10 N 1067-УТ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которая в силу п. 2, 3, 4, 5 названного Указа является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы). РЭК Свердловской области является правопреемником Комитета ценовой политики Свердловской области и Областной энергетической комиссии Свердловской области.

В своей деятельности РЭК Свердловской области руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Уставом Свердловской области, иными законами Свердловской области, указами и распоряжениями Губернатора Свердловской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Свердловской области, а также - настоящим Положением, Административным регламентом комиссии и административными регламентами исполнения государственных функций. Осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, иными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области и организациями, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области. РЭК Свердловской области в пределах предоставленных полномочий принимает решения самостоятельно.

Аналогичные полномочия были установлены п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного указом Губернатора от 25.05.2009 года N 491-УГ. На РЭК Свердловской области были возложены полномочия по установлению в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утверждаемых Правительством Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифов на электрическую и тепловую энергию (услуги по передаче), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области.

Оспариваемые по делу нормативные акты изданы в форме постановления, установленной Законом о государственном регулировании (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченным органом, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Законом о государственном регулировании и п. 1.1, 2.1.1, 3.2.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 года N 1067-УГ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.5 отсутствуют

Таким образом, постановления РЭК Свердловской области N 165-ПК, 166-ПК являются нормативными правовыми актами, изданными исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сфера действия которых относится к сфере экономической деятельности, опубликованные в установленном законом порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы - жилищных организаций в части отсутствия у РЭК Свердловской области на момент принятия оспариваемых нормативных актов полномочий на издание таких актов, заявлены без учета всей совокупности вышеуказанных норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Постановление РЭК Свердловской области N 165-ПК в п. 147.1.2, устанавливает одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" г. Екатеринбург в размере 873,34 руб/Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго".

Постановлением РЭК Свердловской области N 166-ПК от 23.12.2011 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией МУП "Екатеринбургэнерго".

Как установлено судами, обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" в адрес РЭК Свердловской области были направлены расчетные материалы, величина тарифа на тепловую энергию для потребителей города Екатеринбурга составила 879,84 руб/Гкал (без НДС).

Необходимая валовая выручка, на основании которой рассчитан конечный результат тарифа состояла из затрат на покупку тепловой энергии у поставщиков: общества "ТГК-9", открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", закрытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром", МУП "Муниципальные электрический сети", закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая компания". Затраты рассчитаны путем умножения объема покупаемой тепловой энергии на тариф каждой из данных теплоснабжающих организаций; расходов на передачу тепловой энергии по сетям общества "Свердловская теплоснабжающая компания". Расходы рассчитаны путем умножения объема тепловой энергии, передаваемой по сетям общества "Свердловская теплоснабжающая компания" на тариф данной теплосетевой организации, экспертиза которого была проведена в рамках отдельного дела; расходов на оплату услуг теплосетевых организаций: МУП "Екатеринбургэнерго", Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис", Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, открытого акционерного общества "Трансагентство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", ЗАО "Олипс".

Данные расходы рассчитаны путем умножения объема тепловой энергии, передаваемой по сетям данных организаций на соответствующий тариф теплосетевой организации, с учетом произведенной РЭК Свердловской области корректировки расходов. Экспертиза указанных тарифов была проведена в рамках отдельного дела по каждой из вышеуказанных организации.

Все названные выше организации представили в РЭК Свердловской области в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в предусмотренные законодательством сроки - до 01.05.2010, материалы по расчету регулируемых тарифов на 2011 год.

В результате сформировалась необходимая валовая выручка общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 6 602 417 тыс. руб., в том числе:

4 083 053,58 тыс. руб. - затраты на покупку тепловой энергии;

958 343,19 тыс. руб. - расходы на передачу тепловой энергии по сетям общества "Свердловская теплоснабжающая компания";

1 561 020,0 тыс. руб. - расходы на оплату услуг теплосетевых организаций.

Объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям составил 7 560 тыс. Гкал.

Тариф на тепловую энергию составил 873,34 руб./Гкал. (без НДС) (6 602 417 тыс. руб. / 7560 тыс. Гкал).

Таким образом, на 2011 год для населения был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, в составе которого, соответственно, учтен тариф на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии на основании планового объема тепловой энергии, вырабатываемой обществом "ТГК-9", поставляемой потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго", который был представлен в расчетных документах предприятию по утверждению тарифа в сроки, установленные действующим законодательством.

Судом также установлено, что изменение теплоснабжающей организации с общества "ТГК-9" на вновь созданное на базе структурного подразделения названного юридического лица общество "Свердловская теплоснабжающая компания" не привело к изменению технологической схемы теплоснабжения и не повлияло на плановый объем тепловой энергии, поставляемой потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что тариф был установлен для общества "Свердловская теплоснабжающая компания" п. 147.1.2 постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК правомерно.

Доводы кассационной жалобы жилищных организаций о том, что представленных в дело РЭК Свердловской области документов недостаточно для вывода о правильности и правомерности расчета тарифа и о нарушении судом норм процессуального права при отказе в проведении экспертизы таких расчетов, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 6 ст. 194, ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный тариф соответствует целям государственного регулирования тарифов, является экономически обоснованным, утвержден РЭК Свердловской области в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере регулирования тарифов и подлежит применению при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории города Екатеринбурга.

Что касается законности тарифа, утвержденного п. 22.1 постановления от 23.12.2010 N 166-ПК РЭК Свердловской области на передачу МУП "Екатеринбургэнерго" тепловой энергии, поставляемой обществом "Свердловская теплоснабжающая компания", суд первой инстанции сделал следующие выводы, основанные на установленных им фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2011 между участвующими в деле юридическими лицами действовала следующая схема договорных отношений: - были заключены и действовали трехсторонние договоры энергоснабжения между обществом "ТГК-9" (именуемое в договоре - АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (именуемое в договоре - МУП) и заявителями (именуемыми в договоре - Абонент), по условиям которых АО и МУП отпускали абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимал и оплачивал данные энергоресурсы. При этом общество "ТГК-9" выступало энергоснабжающей организацией, а МУП "Екатеринбургэнерго" транспортировщиком тепловой энергии.

В свою очередь Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика с каждым отдельно. При непосредственном присоединении сетей абонента к сетям третьего лица общества "ТГК-9" договоры заключались между энергоснабжающей организацией - обществом "ТГК-9" и абонентом, соответственно, расчеты происходили между абонентом и энергоснабжающей организацией.

На основании Закона о теплоснабжении с 01.01.2011 г. передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Учитывая что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии заявителям в спорный период является общество "Свердловская теплоснабжающая компания", поскольку сети третьего лица (общества "ТГК-9") не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", между МУП "Екатеринбургэнерго" и обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459 со сроком действия с 01.01.2011.

В соответствии с п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также п. 3 Приказа ФСТ Российской Федерации от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов" МУП "Екатеринбургэнерго" представило письмом от 30.04.2010 N 3766 в РЭК Свердловской области расчетные и обосновывающие материалы для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год.

В связи с дополнительной приемкой тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования тариф был рассчитан методом экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей предприятия, участвующих в передаче по ним тепловой энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК (п. 22.1) был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "Екатеринбургэнерго", по которому общество "Свердловская теплоснабжающая компания" рассчитывается с этим лицом за услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с договором от 25.02.2011 N 4459 (со сроком действия с 01.01.2011). По указанному договору сторонами оформлены акты оказанных услуг, с приложением ведомостей теплопотребления, из которых следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" оказало именно обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" услугу по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в рассматриваемый период.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств и их обоснованной оценкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности РЭК Свердловской области правомерности принятия вышеуказанного нормативного правового акта.

Кроме того, тариф, установленный МУП "Екатеринбургэнерго", как было указано выше, соотносится с той оплатой, которую в конечном итоге платят потребители тепловой энергии лишь как один из показателей расходов общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в тарифе, установленном для названного общества.

Ссылка кассационной жалобы жилищных организаций на нарушение принятием оспариваемых нормативных актов требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) судом кассационной инстанции отклоняется.

Жилищные организации полагают, что нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в том, что жилищные организации фактически лишились права выбора теплоснабжающей организации и организации, передающей теплоэнергию до потребителя на рынке оказания услуг по теплоснабжению. Это произошло в связи с тем, что РЭК Свердловской области не установил на 2011 г. тариф на поставку теплоэнергии населению для открытого акционерного общества "ТГК-9", не установил тариф на передачу теплоэнергии населению для муниципальноего унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", как это было в предыдущие периоды, хотя энергопринимающие устройства жилищных организаций остались присоединенными с сетям муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти, в частности, субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу данной правовой нормы запрещаются лишь неправомерные действия (акты). Следовательно, правомерные действия органа государственной власти, в частности, по регулированию цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию не могут рассматриваться как нарушающие ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как уже было отмечено, судом не установлено нарушений РЭК Свердловской области требований Основ ценообразования и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Федеральных законов N 190-ФЗ, 135-ФЗ.

В данном случае изменение схемы договорных отношений между участниками рынка коммунальных услуг теплоснабжения не может быть соотнесено с вопросом соблюдения антимонопольного законодательства РЭК Свердловской области.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы жилищных организаций о том, что постановление РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, постановление РЭК Свердловской области N 166-ПК от 23.12.2010 в оспариваемой части не соответствуют Закону о теплоснабжении, поскольку общество "Свердловская теплоснабжающая компания" на дату издания оспариваемых постановлений, не обладало статусом теплоснабжающей организации, а также о том, что, по мнению заявителей, именно РЭК Свердловской области наделила общество "Свердловская теплоснабжающая компания" статусом теплоснабжающей организации, превысив тем самым свои полномочия, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно указал следующее.

В силу подп. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, статус теплоснабжающей организации подразумевает продажу потребителям (и/или теплоснабжающим организациям) тепловой энергии (произведенной или приобретенной у других теплоснабжающих организаций), владение источниками тепловой энергии и/или тепловыми сетями (т.е. владение именно тепловыми сетями является одним из определяющих признаков теплоснабжающей организации). Статус теплоснабжающей организации определен Законом о теплоснабжении.

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" по состоянию на дату утверждения тарифов постановлениями РЭК Свердловской области 23.12.2010 являлось владельцем тепловых сетей. Тепловые сети, ранее принадлежавшие обществу "ТГК-9", переданы обществу "Свердловская теплоснабжающая компания". Данные обстоятельства подтверждаются решениями единственного участника общества "Свердловская теплоснабжающая компания" от 03.11.2010, актом приема-передачи имущества от 08.11.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2010 N 006943349, 006943348 и свидетельствами о государственной регистрации N 814720, 761181, 761125, 761122, 761124, 761522, 761562, 761425, 761524, 761427, 761571. Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" стало собственником теплосетевого имущества, получив его от общества "ТГК-9" в ноябре 2010 года (акты приема-передачи от 08.11.2010 и 21.11.2010) в качестве взноса в уставный капитал, соответственно с этого момента общество "Свердловская теплоснабжающая компания" является теплоснабжающей организацией.

Ссылка заявителей на превышение полномочий РЭК по Свердловской области, поскольку при принятии оспариваемых актов заинтересованным лицом применен Закон о теплоснабжении, срок действия которого, по мнению заявителей, наступает только с 01.01.2011, судом не принимается исходя из следующего. Статьей 30 названного закона установлено вступление в законную силу Закона о теплоснабжении. Согласно названной статье настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ч. 1, п. 1 - 6, 8 и 9 ч. 2, ч. 3, 5 - 8 ст. 7, ст. 8, 10 - 12 и 14, которые вступают в силу с 01.01.2011. Положения ст. 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении вступили в силу с 13.08.2010.

При установлении тарифов РЭК Свердловской области правомерно руководствовалось вышеназванным законом.

Ссылка кассационной жалобы жилищных организаций на превышение полномочий РЭК по Свердловской области, поскольку при принятии оспариваемых актов заинтересованным лицом применен подп. 2 ст. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", действия которого распространяются на отношения с 01.01.2011, не могут быть безусловным основанием для признания недействующими оспариваемых актов, поскольку указанные полномочия РЭК Свердловской области на установление тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, были предусмотрены в "Положении о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", утвержденном Указом Губернатора от 25.05.09 N 491-УГ, действие которого отменено Указом N 1067-УГ от 13.11.2010.

Кроме того заявителями не учитывается наличие в "Положении о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" п/п 65 п. 10, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений и утратившего силу с 01.01.2011, согласно которому комиссия устанавливает тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении подпункт 65 пункта 10 отсутствует

Таким образом, установив законность оспариваемых по делу нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не нарушении прав и охраняемых интересов жилищных организаций их изданием.

Законно принятые нормативные правовые акты не могут нарушить права тех лиц, которые тем или иным образом применяют такие акты в своих правоотношениях с иными лицами.

Установление судом указанного обстоятельства повлекло правильное процессуальное решение о вынесении по делу определения о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным содержащийся в судебном акте суда первой инстанции довод о том, что вывод о не нарушении оспариваемыми нормативными актами прав жилищных организаций может быть также мотивирован тем, что они не являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность и, соответственно, не имеют экономических прав, подлежащих в данном случае защите.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом в силу ч. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса признается добровольное объединение граждан и, в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях, юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Такой кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе управлять многоквартирным домом, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооперативы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что такие формы объединения граждан в целях получения коммунальных услуг (в том числе по теплоснабжению принадлежащих им жилых помещений) как товарищество собственников жилья, жилищный и жилищно-строительный кооперативы создаются в целях представления интересов собственников жилых помещений в правоотношениях с поставщиками коммунальных услуг, а равно иных лиц, так или иначе связанных с указанными интересами собственников.

Таким образом, оспаривая нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы, применяемые при расчетах, в том числе с собственниками жилых помещений, являющихся членами товариществ собственников жилья и потребительских жилищных кооперативов, соответствующие жилищные организации имеют экономический интерес к правомерности таких нормативных правовых актов, связанный непосредственно с экономическими интересами собственников жилых помещений.

В связи с вышеизложенным, суждение суда первой инстанции о том, что права жилищных организаций оспариваемыми по делу нормативными актами нарушены быть не могут, следует из мотивировочной части решения суда исключить как ошибочное.

Вместе с тем, такое ошибочное суждение к принятию незаконного судебного акта не привело, поскольку вывод о не нарушении экономических интересов жилищных организаций мотивирован также установленной судом правомерностью оспариваемых нормативных актов.

Рассматривая в том же судебном заседании обоснованность кассационных жалоб граждан Островерховой Галины Владимировны, Шардаковой Маргариты Васильевны, Трапезниковой Марины Дмитриевны; граждан Асылова Рашита Хакимовича, Коптеловой Марины Сергеевны, Строганова Сергея Иосифовича; граждан Буина Анатолия Николаевича, Пятницына Владимира Михайловича, Стрижова Михаила Александровича, Ткачевой Ульяны Витальевны; граждан Соловьевой Лидии Васильевны, Жбановой Ольги Васильевны, Островской Ирины Александровны кассационный суд разрешал процессуальный вопрос о том - имеется ли безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно - принял ли суд первой инстанции решение о правах и обязанностях вышеперечисленных физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане поименованы как самостоятельные заявители в деле об оспаривании нормативных правовых актов, если они полагают свои законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными.

Вместе с тем, в настоящем деле граждане лично в суд первой инстанции не обращались, их экономические интересы, как уже было указано выше, представляют их объединения - жилищные организации, членами которых они являются.

При таких обстоятельствах привлечение к участию деле всех собственников, входящих в объединения - жилищные организации, являющиеся лицами, участвующими в деле, не предусмотрено.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле всех потенциально возможных лиц, чьи интересы могут быть затронуты нормативным правовым актом, находящемся на рассмотрении в арбитражном суде, поскольку действие такого акта распространяется на неограниченное число лиц.

Поскольку непосредственно о правах и обязанностях граждан Островерховой Галины Владимировны, Шардаковой Маргариты Васильевны, Трапезниковой Марины Дмитриевны, Асылова Рашита Хакимовича, Коптеловой Марины Сергеевны, Строганова Сергея Иосифовича, Буина Анатолия Николаевича, Пятницына Владимира Михайловича, Стрижова Михаила Александровича, Ткачевой Ульяны Витальевны, Соловьевой Лидии Васильевны, Жбановой Ольги Васильевны, Островской Ирины Александровны определение суда первой инстанции выводов и высказываний не содержит, производство по кассационным жалобам перечисленных граждан подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах граждан, в связи с прекращением производства по этим жалобам рассмотрению не подлежат.

Государственная пошлина, которую за рассмотрение кассационных жалоб уплатил в федеральный бюджет каждый из вышеперечисленных граждан, подлежит возвращению как уплаченная излишне.

Из совокупности вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том что оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-48687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эльмашевское", товарищества собственников жилья "Калининец-96", товарищества собственников жилья "Стачек-70", потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90", товарищества собственников жилья "Липтос", товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам граждан Островерховой Галины Владимировны, Шардаковой Маргариты Васильевны, Трапезниковой Марины Дмитриевны; граждан Асылова Рашита Хакимовича, Коптеловой Марины Сергеевны, Строганова Сергея Иосифовича; граждан Буина Анатолия Николаевича, Пятницына Владимира Михайловича, Стрижова Михаила Александровича, Ткачевой Ульяны Витальевны; граждан Соловьевой Лидии Васильевны, Жбановой Ольги Васильевны, Островской Ирины Александровны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину :

- Островерховой Галине Владимировне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 26.03.2012 ;

- Шардаковой Маргарите Васильевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 26.03.2012 ;

- Трапезниковой Марине Дмитриевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 26.03.2012 ;

- Асылову Рашиту Хакимовичу в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2012 ;

- Коптеловой Марине Сергеевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2012 ;

- Строганову Сергею Иосифовичу в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2012;

- Буину Анатолию Николаевичу в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2012 ;

- Пятницыну Владимиру Михайловичу в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2012 ;

- Стрижову Михаилу Александровичу в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2012 ;

- Ткачевой Ульяне Витальевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2012 ;

- Соловьевой Лидии Васильевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2012 ;

- Жбановой Ольге Васильевне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2012 ;

- Островской Ирине Александровне в сумме 200 руб. уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2012 ;

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок