Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3276/12 по делу N А60-38652/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А60-38652/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" (ИНН: 6658032027, ОГРН: 1026602312252; далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-38652/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328; далее - банк, взыскатель) - Ракич Е.С. (доверенность от 14.06.2011 N 5/183Д);

общества - Шведова Е.А. (доверенность от 09.04.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении двухмесячного срока передачи на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N 20247/10/1/66-СД имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-2250/2010-С2 и от 21.05.2010 по делу N А60-60326/2009-С2 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" о взыскании с общества задолженности по договорам займа, пеней и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам займа имущество (транспортные средства). В указанных судебных актах определён порядок реализации названного имущества и первоначальная продажная стоимость этих транспортных средств на торгах.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 20247/10/1/66-СД о взыскании с общества в пользу банка денежных средств в общей сумме 63 914 596 руб. 03 коп.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на некоторые транспортные средства, указанные в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-2250/2010-С2 и от 21.05.2010 по делу N А60-60326/2009-С2, подлежащие реализации на торгах.

Поскольку названное имущество не реализовано, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа и являющегося организационным, не свидетельствует о незаконном бездействии названного заинтересованного лица, а обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы судов являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установленная нормами ст. 36 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного совершения исполнительных действий неразрывно связана с возможностью реализации участвующими в исполнительном производстве лицами своих законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушения прав и интересов должника в сфере предпринимательской или экономической деятельности в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, не основан на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами не установлено, когда возбуждено исполнительное производство и, соответственно, с какого момента следует исчислять установленные Законом об исполнительном производстве сроки, какие меры фактически предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок для своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным листам, выданным арбитражным судом.

Судами в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства по передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного имущества, не указаны конкретные объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю передать имущество на реализацию в установленные законом сроки после наложения на него ареста.

Кроме того, судами не были исследованы обстоятельства дела, связанные с порядком реализации имущества на торгах, установленным ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не выяснялся вопрос о выполнении судебным приставом в установленные сроки требований, предусмотренных п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и доводы сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-38652/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов