Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-2796/12 по делу N А50-12345/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А50-12345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-12345/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Быковой Д.К. к Администрации Губахинского городского поселения, третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "СервисМастерСтрой" (далее - общество "СервисМастерСтрой"), открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (далее - общество "Александровское дорожное строительство"), Леонтьев Павел Дмитриевич, о взыскании 505 949 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Быкова Д.К. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губахинского городского поселения о взыскании 505 949 руб. 92 коп. ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения магазина "Канцлер" талыми водами.

Определениями суда от 04.08.2011, 21.09.2011, 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТГК N 9", общество "СервисМастерСтрой", общество "Пермавтодор", общество "Александровское дорожное строительство", Леонтьев П.Д.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Быкова Д.К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли фактически к выводам о том, что затопления не было и ущерб не причинен, между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном; исходя из того, что в спорный период осадки в виде талых вод не превысили среднего многолетнего значения, следует, что затопление подвального помещения произошло из-за ненадлежащего содержания дренажных городских сетей и ненадлежащей работы ливневой городской канализации; ответчиком не доказано надлежащее содержание ливневой канализации; представленный обществом "Александровское дорожное строительство" журнал производства работ составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством того, что работы по очистке водоотводных лотков от снега были проведены должным образом, постановление главы Губахинского муниципального района Пермского края от 14.04.2011 N 35 "Об утверждении плана мероприятий в период прохождения весеннего половодья 2011 года" вынесено в день затопления и свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал дренажные городские системы и несвоевременно осуществлял меры по организации работ в период прохождения весеннего половодья 2011 года.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года произошло затопление талыми водами нежилого помещения магазина "Канцлер", расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, д. 8, торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель Быкова Д.К.

Предприниматель Быкова Д.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации Губахинского городского поселения 505 949 руб. 92 коп. ущерба, состоящего из стоимости испорченных канцелярских товаров на сумму 326 505 руб. 96 коп., испорченного оборудования и мебели на общую сумму 129 518 руб. 70 коп., расходов на текущий ремонт помещения на сумму 49 505 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания Администрацией Губахинского городского поселения дренажных городских систем и ливневой канализации.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка о подтоплении подвалов жилых домов г. Губаха без номера и без даты, выданная начальником Губахинского пожарного гарнизона, акт на списание товара магазина "Канцлер" от 18.04.2011, акт испорченного имущества от 18.04.2011 с приложением товарных накладных, сметы, договора подряда от 19.04.2011 N 16, договора о возмездном оказании услуг по составлению сметной документации от 19.04.2011 N 51/11-СС.

Возражая против исковых требований, Администрация Губахинского городского поселения ссылается на отсутствие его вины в причиненном ущербе и недоказанность размера ущерба, указывая на то, что подтопление подвала многоквартирного жилого дома произошло в результате бездействия общества "ТГК-9" и общества "СервисМастерСтрой", не исполняющих надлежащим образом обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций; талые воды проникли в помещение из теплотрассы, обслуживаемой обществом "ТГК-9", затопление помещения произошло из-за негерметичности вводов инженерных коммуникаций, обслуживание которых осуществляет общество "СервисМастерСтрой", в подтверждение представив в материалы дела комиссионный акт обследования от 15.04.2011. Возражая против размера убытков, предъявленных истцом, ответчик ссылается на то, что акт испорченного имущества от 18.04.2011, акт на списание товара от 18.04.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, в актах не зафиксировано наличие каких-либо повреждений мебели, не отражена площадь поврежденных плитки, обоев, стеновых панелей; наличие товарных накладных о получении товара не свидетельствует о фактическом наличии данного товара в магазине на момент затопления, так как товар мог быть реализован до затопления; истцом не представлена оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Устава Губахинского городского поселения к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Во исполнение ст. 6 Устава решением Думы Губахинского городского поселения от 21.01.2010 N 226 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского городского поселения, в соответствии с которыми искусственные сооружения (путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы) должны соответствовать действующим требованиям.

Администрация Губахинского городского поселения заключила с обществом "Пермавтодор" (подрядчик) муниципальный контракт от 20.12.2010 N 41-12/10.2 на обслуживание автомобильных дорог и техническое содержание территории Губахинского городского поселения, по условиям которого общество "Пермавтодор" в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 обязуется производить работы по содержанию и ремонту сооружений внешнего благоустройства, в перечень которых входит, в том числе содержание и ремонт водоотводных сооружений - открытой нагорной канавы от УХТК, дренажа ул. Гоголя, водоотводной канавы ул. им. Газеты "Правда". В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств подрядчика.

Общество "Пермавтодор" заключило с обществом "Александровское дорожное строительство" договор субподряда от 24.12.2010 N 1592/10-сдо на выполнение тех же работ.

В справке о подтоплении подвалов жилых домов г. Губаха без номера и без даты, выданной начальником Губахинского пожарного гарнизона, указано, что уровень затопления подвальных помещений в жилом доме по адресу: ул. Ленина,8, составлял 30-50 см.; причина происшествия - в результате обильных осадков и талых вод, поступающих с горы Крестовая, произошло переполнение дренажной системы и заполнение коллектора теплотрассы.

В акте обследования жилого дома N 8 по ул. Ленина от 15.04.2011, составленном комиссией, в состав которой вошли представители Администрации поселения, гарнизонной пожарной охраны, отдела по ГО и ЧС Губахинского муниципального района, МУП "Водоканал" отражено, что талые воды через неплотности тепловой камеры, открытые люки (от ул. Танкистов до ЦТП-5) попадают по лоткам в ЦТП-5 и далее по тепловой камере выходят на поверхность и затопляют жилые дома... Было принято решение вскрыть тепловую камеру ниже ЦТП-5 и мешками с песком перекрыть поступление воды в тепловую камеру и выход воды на поверхность_ В тепловые камеры и каналы попадают грунтовые и поверхностные воды; в подвальном помещении ЦТП-5 наблюдается постоянный приток воды из теплового канала. У общества "ТГК-9" нет попутных дренажей, камеры не имеют гермозащитных вводов, не сделана гидроизоляция теплотрассы (ниже ЦТП-5) при переходе под дренажной канавой по ул. Газеты "Правда". Обществом "СервисМастерСтрой" не были сделаны гермовводы в подвалы жилых домов инженерных коммуникаций, поэтому в подвал жилого дома по пр. Ленина, 8 произошло проникновение талых вод из теплотрассы.

Из материалов дела следует, что общество "СервисМастерСтрой" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Ленина (договор на управление многоквартирным домом пр. Ленина, 8 от 01.01.2009), теплотрассы находятся в аренде у общества "ТГК-9 по договору аренды от 18.08.2006.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о затоплении нежилого помещения в результате попадания талых вод через неплотности тепловой камеры, открытые люки в подвал жилого дома, в котором не были сделаны гермовводы инженерных коммуникаций.

Учитывая, что совокупной причиной затопления подвала дома N 8 по ул. Ленина является отсутствие герметизации вводов в тепловые камеры, отсутствие гидроизоляции лотков теплотрассы при переходе под дренажной канавой по ул. им. Газеты "Правда" и отсутствие герметизации вводов трубопроводов в жилой дом, принимая во внимание то, что Администрацией Губахинского городского поселения в целях избежания затопления жилых домов выполнялся определенный объем мероприятий, включая заключение муниципального контракта от 10.12.2010 на обслуживание автомобильных дорог и техническое содержание территории поселения, осуществление контроля за исполнением субподрядчиком обязанности по очистке территории поселения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, произошло исключительно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дренажных систем и ливневой канализации.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими от затопления помещения, и действиями ответчика по содержанию городской дренажной системы и ливневой канализации, учитывая то, что к иным лицам иск не предъявлен, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к Администрации Губахинского городского поселения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в судебных актах выводов об отсутствии затопления и причинения истцу ущерба не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Таких выводов ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Судами отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что единственной причиной затопления магазина и возникновения убытков явилось ненадлежащее содержание ответчиком дренажной системы и ливневой канализации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о затоплении подвального помещения из-за ненадлежащего содержания дренажных городских сетей и ненадлежащей работы ливневой городской канализации, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-12345/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов