Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13146/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-12345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны, не явились;

от ответчика, администрации Губахинского городского поселения, Бобровской Ю.В., доверенность от 16.04.2009 года;

от третьих лиц,

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Щербаковой О.С., доверенность от 30.12.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью "СервисМастерСтрой", открытого акционерного общества "Пермавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство", Леонтьева Павла Дмитриевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года

по делу N А50-12345/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны (ОГРНИП 304591336200029, ИНН 591301888985)

к администрации Губахинского городского поселения (ОГРН 1055906508679, ИНН 592118642),

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "СервисМастерСтрой", открытое акционерное общество "Пермавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство", Леонтьев Павел Дмитриевич,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Дамира Казхинуровна (далее - ИП Быкова Д.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Губахинского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере 505 949 руб. 92 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 117 руб. 74 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "СервисМастерСтрой" (далее - ООО "СервисМастерСтрой").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (далее - ООО "Александровское дорожное строительство").

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев П.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Быкова Д.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что затопление магазина произошло именно талыми водами, поступающими с горы Крестовая, что подтверждается справкой начальника Губахинского пожарного гарнизона, а также актом от 15.04.2011 года.

Полагает, что талые воды, поступающие с горы Крестовая, в случае надлежащего состояния дренажных городских систем, не должны были попасть в ЦТП-5.

По мнению апеллятора, ответчиком не было доказано, что ливневая канализация содержалась им в надлежащем состоянии, представленный журнал производства работ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что работы фактически осуществлялись.

Обращает внимание на постановление главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края N 35 от 14.04.2011 года, которое свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал дренажные городские системы.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ОАО "ТГК N 9", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, ООО "СервисМастерСтрой", ОАО "Пермавтодор", ООО "Александровское дорожное строительство", Леонтьев П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность личного участия в судебном заседании и привлечения иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Быкова Д.К. является собственником нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. в цокольном этаже двухэтажного шлакоблочного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2008 года), в котором расположен магазин "Канцлер", где истец осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю канцелярскими товарами.

14.04.2011 года было обнаружено затопление указанного помещения водой, которая, по мнению истца, попала в помещение в результате переполнения дренажной системы и заполнения коллектора теплотрассы.

В подтверждение указанного факта истцом представлена справка начальника Губахинского пожарного гарнизона, из которой следует, что в результате обильных осадков и талых вод, поступающих с горы Крестовая, произошло переполнение дренажной системы, которая не справилась с поступающим объемом воды, в связи с чем произошло заполнение коллектора теплотрассы.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления была повреждена отделка помещения магазина, испорчена мебель, компьютерная техника и иные материальные ценности. В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 18.04.2011 года, составленный комиссией в составе ИП Быковой Д.К., ИП Леонтьева П.Д., представителя ООО "СервисМастерСтрой" Значковской Г.Ф., продавцов Семеновой Л.Е., Чашниковой М.В., в соответствии с которым было повреждено следующее имущество: процессор, факс, кассовый аппарат, мебель и торговое оборудование из ламинированного ДСП пришло в негодность, требуется замена тумбы на витрине, стеллажа, прилавка трехсекционного углового, рабочего стола с тумбой, рабочего стола с приставкой 2 шт., трюмо, тумбы, требуется ремонт пятисекционной витрины 2 шт., пятисекционнной угловой витрины, канцтовары, бумага. В связи с затоплением необходим частичный ремонт.

Согласно акту на списание товаров от 18.04.2011 года, составленному истцом и продавцами магазина "Канцлер", был списан товар на общую сумму 326 505 руб. 96 коп.

Между истцом и ИП Кузиным В.С. был заключен договор подряда N 16 от 19.04.2011 года на ремонт и изготовление мебели. На основании сметы от 18.04.2011 года (Приложение N 2 к договору подряда) стоимость ремонта и изготовления мебели составляет 90 466 руб. 71 коп.

Согласно локальному сметному расчету N 39/2011 на текущий ремонт помещения магазина "Канцлер" после затопления, стоимость ремонтных работ составляет 49 505 руб. 72 коп. За услуги по составлению сметы истцом были выплачены денежные средства в размере 419 руб. 54 коп. (платежное поручение N 31711465 от 25.04.2011 года).

Также по утверждению истца в результате затопления было повреждено следующее имущество: системный блок стоимостью 15 000 руб., факсовый аппарат стоимостью 6 551 руб. 99 коп., кассовый аппарат стоимостью 17 500 руб.

ИП Быкова Д.К., полагая, что затопление помещения магазина произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией Губахинского городского поселения городских дренажных систем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана; водоотводные сооружения обслуживаются ОАО "Пермавтодор", субподрядчиком является ООО "Александровское дорожное строительство"; с 17.03.2011 года проводились работы по очистке проезжей части, водоотводных лотков, канав от снега; ответчиком в целях избежания затопления выполнялся достаточный объем мероприятий; затопление произошло в результате попадания талых вод через неплотности тепловой камеры, открытые люки в подвал жилого дома, в котором не были сделаны гермовводы инженерных коммуникаций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлен факт произошедшего затопления, наличие ущерба в результате произошедшего затопления, что ответчиком не отрицается.

Разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли в части того, является ли ответчик, администрация Губахинского городского поселения, лицом, виновным в произошедшем причинении ущерба истцу, а также в части размера ущерба.

По мнению апеллятора, ущерб был причинен в результате того, что ответчиком дренажная система ливневой канализации содержалась не надлежащим образом. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 6 Устава Губахинского городского поселения, принятого решением Думы Губахинского городского поселения от 12.12.2005 N 8, предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства и содержания территории Губахинского городского поселения, утвержденными решением Думы Губахинского городского поселения от 21.01.2010 N 226, установлено, что требования по благоустройству и содержанию территории, в соответствии с которыми, искусственные сооружения (путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы) должны соответствовать действующим требованиям (пункт 3.4.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.9.6 указанных Правил содержание ливневой канализации, в частности, дождеприемников (ливнеприемников) должно соответствовать требованиям ГОСТ 3534-99; должен проводиться ежедневный наружный осмотр сети с проверкой состояния ливневых решеток, уровня сточных вод, наличия грязи и повреждений, провалов асфальта для устранения мелких неисправностей; регулярная прочистка трубопроводов с периодичностью 1 раз в год при диаметре до 300 мм и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Губахинского городского поселения и ОАО "Пермавтодор" 20.12.2010 года был заключен муниципальный контракт N 41-12/10.2 на обслуживание автомобильных дорог и техническое содержание территории Губахинского городского поселения (далее - муниципальный контракт). В приложении к названному контракту поименованы водоотводные сооружения, в том числе, открытая нагорная канава от "УХТК", дренаж ул. Гоголя, водоотводная канава, ул. Газеты "Правда", а 24.12.2010 года между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Александровское дорожное строительство" был заключен договор субподряда N 1592/10-сдо на выполнение тех же работ.

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта, вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств Подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревался журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в результате чего было установлено, что с 17.03.2011 года проводились работы по очистке проезжей части, водоотводных лотков, канав (вручную) от снега, в том числе и по ул. Газеты "Правда".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта подтопления помещения магазина именно талыми водами в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации на справку начальника Губахинского пожарного гарнизона Степанова Д.С. (без номера, без даты), апелляционным судом не принимается, поскольку из данной справки не ясно, на основании чего подписавшее справку должностное лицо пришло к таким выводам. При этом, содержащиеся в данной справке выводы противоречат выводам, указанным в акте от 15.04.2011 года, составленном комиссией, в состав которой также входил начальник Губахинского пожарного гарнизона Степанов Д.С.

Из акта от 15.04.2011 года следует, что талые воды через неплотности тепловой камеры, открытые люки попадают по лоткам в ЦТП-5 и далее по тепловой камере выходят на поверхность происходит затопление жилых домов. В акте сделаны выводы о том, что у ОАО "ТГК N 9" нет попутных дренажей, камеры не имеют гермозащитных выводов, не сделана гидроизоляция теплотрассы ниже ЦТП-5 при переходе под дренажной системой по ул. Газеты "Правда", а ООО "СервисМастерСтрой" не были сделаны гермовводы в подвалы жилых домов инженерных коммуникаций, в связи с чем в подвал жилого дома произошло проникновение талых вод из теплотрассы. Сведения о переполнении ливневой канализации в данном акте отсутствуют.

Имеющиеся в справке начальника Губахинского пожарного гарнизона данные об обильных осадках и талых водах также противоречат представленной в дело справке государственного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.07.2011 года N М-506, согласно которой количество талых осадков за холодный период (ноябрь 2010 года - март 2011 года) было меньше среднего многолетнего значения.

Представленными в материалы дела фотографиями не подтверждается, что сток талых вод по ливневым лоткам не осуществляется и происходил их переполнение и разлив талых вод на рельеф.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о переполнение дренажной системы в результате ее ненадлежащего состояния и последующем проникновении именно этих талых вод в теплотрассу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план мероприятий в период прохождения весеннего половодья 2011 года, в котором содержатся мероприятия по вскрытию водоотводных канав, подготовке сети ливневой канализации, дренажной системы к приему паводковых вод, утвержден главой Губахинского городского поселения лишь 14.04.2011 года, что свидетельствует о непроведении указанных мероприятий на момент затопления был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем затоплении и причиненном ущербе.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на наличие установленных в комиссионном порядке обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии теплопровода, фундамента, стен подвала многоквартирного дома, в котором находится магазин истца.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 указанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации имущества в установленном порядке, а также самого акта инвентаризации истцом суду не представлено. Вывод относительно полной непригодности списанного товара и невозможности его реализации истцом не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлен ущерб, связанный, в том числе, с повреждением компьютерной и оргтехники (системного блока, факсового, кассового аппаратов), однако данный ущерб определен как размер стоимости данного имущества на момент его приобретения (товарный чек от 14.01.2011 года, товарная накладная от 08.12.2009 года, квитанция на кассовый аппарат без номер и даты) без учета износа.

Степень повреждения мебели в результате воздействия воды экспертным путем не определялась, иных доказательств, свидетельствующих о степени повреждения мебели, в деле не имеется.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, основания считать доказанным истцом факт несения им убытков в заявленной сумме отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба истцом не заявлялось.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-12345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий, двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов