Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2990/12 по делу N А71-5858/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А71-5858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485; ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 19.05.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурдужа Екатерина Александровна.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество при выдаче технических условий Бурдужа Л.Л. (свекровь Бурдужа Е.А.) допустило нарушение Правил предоставления технических условий: определило точку подключения объекта к инженерно-техническим сетям, эксплуатацию которых не осуществляет, не указало в технических условиях сведения о сроке подключения объекта капитального строительства (введенного в эксплуатацию) к сетям инженерно-технического обеспечения, не заключило с Бурдужа Л.Л. договор о подключении с учетом выданных технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с мнением антимонопольного органа и поддерживает выводы судов.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 в антимонопольный орган поступило обращение Бурдужа Е.А., являющейся жителем с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики, содержащее сведения об отказе в подключении к газотранспортной системе.

Технические условия N 26-З на подключение к газораспределительным сетям были получены Бурдужа Л.Л. 20.01.2011. Антимонопольным органом выявлены нарушения, выразившиеся в выдаче технических условий на подключение с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 83, а именно в части неуказания точки подключения, неуказания срока подключения и незаключения договора.

По данному факту управлением возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого 19.05.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N СЮ-05-03/2011-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях. Кроме того, общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указано на необходимость выдачи обществу предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 19.05.2011 (изготовлено 01.06.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-13. Обществу предписано прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем включения в срок до 15.06.2011 в технические условия для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу с. Первомайский, ул. Пионерская, д. 20, к сетям инженерно-технического обеспечения газом следующих пунктов, предусмотренных Правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

а) определяющего точку подключения объекта на инженерно-технических сетях, эксплуатацию которых осуществляет РОАО "Удмуртгаз";

б) содержащего сведения о сроке подключения объекта капитального строительства (введенного в эксплуатацию) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории г. Ижевска, действуя в условиях естественной монополии как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

Занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, общество обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На основании положений п. 6 Правил определения и предоставления технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В п. 10 Правил указано, что технические условия должны содержать, в частности, данные о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что с учетом отсутствия регламентированного порядка определения срока подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, неуказание заказчиком этого срока, отсутствие доказательств отказа в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствуют о том, что само по себе неуказание в выданных технических условиях срока подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не может ущемлять (создавать угрозу ущемления) прав лица, обратившегося с заявлением, и являться нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество в рамках договора от 24.12.2010 N 2-1191-15/2010, заключенного с Хисматуллиным Ф.Х., осуществляет функции по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования - уличного газопровода высокого, низкого давления, ШРП, построенного за счет средств заказчика.

Строительство указанной системы газоснабжения осуществлялось генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЬГАЗ" в период с 19.10.2010 по 24.12.2010. Акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы подписан 29.12.2010.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии опечатки в рабочем проекте "Расширение газораспределительной сети для жилых домов по улицам Азина, Лесная, Мира, Свободы, Советская в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики, заключающейся в неуказании улицы Пионерской. В связи с этим, дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 к договору от 24.12.2010 N 2-1191-15/2010 внесена улица Пионерская.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, выдавая технические условия на присоединение к указанному строящемуся газопроводу, общество не допустило нарушения прав Бурдужа Л.Л., поскольку выдало технические условия к точке подключения, наиболее близкой к земельному участку указанного лица, к проектируемому подземному газопроводу Д-160-63 мм вдоль улицы Пионерской. Выдача технических условий осуществлена по согласованию с лицом, осуществившим строительство сетей, о чем свидетельствует подпись Хисматуллина Ф.Х. на заявлении на подключение от 28.12.2010.

Обществу вменено также нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими правилами. Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Из материалов дела следует, что Бурдужа Л.Л. 28.12.2010 обратилась к обществу с заявлением о заключении договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. 20.01.2011 Бурдужа Л.Л. выданы технические условия. По смыслу приведенных норм права заключение договора возможно после выполнения технических условий. Доказательства обращения с заявлением о заключении договора после выполнения технических условий в части приобретения соответствующего газоиспользующего оборудования в материалы дела не представлено. Отсутствие договора также объясняется тем, что точкой присоединения в указанных технических условиях является газопровод, строительство которого еще не было завершено.

Судами не установлен факт нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, отменив оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Довод о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, так как из положений ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что представленные стороной доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не относятся к предмету рассмотрения арбитражного суда либо содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения конкретного спора, отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко