Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3137/12 по делу N А60-20311/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А60-20311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-20311/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) - Кошкин А.А. (доверенность от 06.04.2012 N 141-199), Билык Д.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 141-12), Толстиков В.Д. (доверенность от 11.01.2012 N 141-9);

инспекции - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17248), Белоногова Е.В. (доверенность от 03.04.2012 N 04-32/156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2011 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 633 992 руб. 44 коп. за 2007 год, обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 18 726 484 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль в размере 146 170 руб. за 2007 год, обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 496 808 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 188 292 руб. за 2007 год, обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 450 712 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 161 867 руб. 53 коп. за 2007 год, НДС в размере 3010 руб. 26 коп. за 2007 год, НДС в размере 33 824 803 руб. за 2007-2008 гг., доначисления налога на имущество в размере 20 руб. за 2007 год, начисления соответствующих пеней и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 633 992 руб. 44 коп. за 2007 год, обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 18 726 484 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль в размере 146 170 руб. за 2007 год, обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 496 808 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 188 292 руб. за 2007 год, обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 450 712 руб., доначисления НДС в размере 161 867 руб. 53 коп. за 2007 год, НДС в размере 33 824 803 руб. за 2007-2008 гг., начисления соответствующих пеней и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Автотранс". Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Автотранс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что обусловлено отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество неправомерно приняло затраты в виде предъявленной ООО "АвтоТранс" платы за пользование выгонами и железнодорожного тарифа.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не уплачены НДС в сумме 34 079 022 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 102 215 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 44 650 руб., единый социальный налог в сумме 2110 руб., транспортный налог в сумме 1834 руб., налога на имущество в сумме 20 руб., начислены пени в общей сумме 1 952 235 руб. 97 коп. Кроме того, инспекцией установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 37 299 851 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 2 633 992 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшение заявленного обществом убытка в размере 18 726 484 руб. 73 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у ООО "Автотранс" товара.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 33 824 803 руб., уплаченного при совершении сделки с указанным контрагентом.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком использовалась схема ухода от налогообложения по налогу на прибыль, поскольку до 2007 года ФГУП "Свердловскавтодор" заключало договоры купли-продажи напрямую с ОАО "Ураласбест". Инспекция посчитала, что ООО "Автотранс" было использовано в качестве промежуточного звена с целью завышения цены на материалы (щебень, песчано-щебёночную смесь), поставленные ОАО "Ураласбест".

Кроме того, налоговый орган указывает, что расчеты между ООО "Автотранс" и ФГУП "Свердловскавтодор" осуществлялись с использованием одного банка, а предприятие ООО "Автотранс" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ФГУП "Свердловскавтодор", не имело средств для реального исполнения договоров.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 21.01.2011 N 6. По результатам проверки 04.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от А60-20311 N 645/11 указанное решение налогового органа изменено в части, касающейся уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 21 165 550 рублей: в решении инспекции допущена техническая ошибка, которая привела к некорректному отображению суммы убытка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Автотранс".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что между обществом и ООО "Автотранс" в проверяемый период были заключены договоры N А0349 от 26.02.2007, N А1356 от 03.09.2007, N А 0061 от 10.01.2008. В рамках исполнения указанных договоров осуществлена поставка товаров (щебня и песчано-щебеночной смеси) на общую сумму 334 145 602 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар оприходован и использован в деятельности общества.

Судами также установлено, что ООО "Автотранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Факт возвращения к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, позволивший бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказан, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиком, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

Доводы инспекции об отсутствии ООО "Автотранс" по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ - 0 человек, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности рассмотрены судами и отклонены с указанием на, что сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами также отмечено, что общество обосновало причин выбора ООО "Автотранс" в качестве контрагента, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя (отсрочка оплаты товара), получение экономической выгоды от сделки в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного у него товара.

Суды установили, что выбор поставщика был осуществлен обществом на основании мониторинга цен и условий поставки отделом материально-технического снабжения, исследования коммерческих предложений поступающих от организаций, с учетом финансово-экономического состояния предприятия в порядке, установленном приказом от 22.04.2003 "Об утверждении новой редакции Инструкции о порядке проведения работ по заключению и учету выполнения хозяйственных договоров", согласован в установленном ч. 3ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакциях, действующих на дату одобрения сделки) порядке одобрения крупных сделок.

Кроме того, суды признали не подтвержденным факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Договоры заключены после проведения проверки правоспособности контрагента, предварительно рассмотрен проект договора, копии учредительных документов ООО "Автотранс" изучены. Договор прошел процедуру согласования.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно принял к учету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, поступивших от ООО "Автотранс" по спорным договорам и обоснованно принял расходы по приобретению поставленных ООО "Автотранс" дорожно-строительных материалов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2008 гг.

Общество также оспаривало выводы инспекции о необоснованном завышении им стоимости оприходованного материала на сумму платы за пользование вагонами за 2007 год в размере 609 043 руб., за 2008 год в размере 496 808,2 руб. Налоговый орган расценил указанные расходы как необоснованные и документально не подтвержденные.

Между тем судами установлено, что в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью договоров между обществом и ООО "Автотранс" предусмотрено, что в цену товара не включаются: транспортные расходы и плата за пользование вагонами, не включаются: транспортные расходы и дополнительные услуги по доставке товара, то есть общество было уведомлено, что помимо расходов по оплате стоимости товара, необходимо оплатить поставщику и расходы по плате за пользование вагонами, размер которых зафиксирован в актах сдачи приемки работ (услуг), подписанными им с ООО "Автотранс".

Учитывая указанные условия, признав подтвержденным факт получения обществом щебня и его списания в производство, а также то, что щебень в адрес налогоплательщика доставлялся по железной дороге в вагонах, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате стоимости ж/д тарифа для налогоплательщика являлись обоснованными. Установив, что факт несения транспортных расходов документально подтвержден, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил соответствующие суммы из расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-20311/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко